裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第936號民事判決
裁判日期：民國102年02月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第936號原告A女訴訟代理人 陳一德
鄭文婷 律師複代理人 張晉豪 律師被告 廖坤靜 訴訟代理人 黃育勳 律師複代理人 黃建復 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付新臺幣捌萬元，及自民國一百零一年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為某校（名稱詳卷，下稱A校）之主任，原告則為工友。被告於民國99年12月2日，藉口其辦公室盆栽栽植茂盛，邀請原告探看，並趁原告探看之際，從後方抱住原告並緊貼原告不放（下稱 熊抱 ），原告立即以言詞拒絕並用力推開被告，迅即趁隙逃出辦公室。被告之行為違反原告之意願，已損害原告人格尊嚴，造成原告心理畏怖、感覺遭冒犯及敵意，並經A校之性別平等教育委員會調查並認定被告確實對原告有性騷擾行為。惟事後被告不但否認其對原告有性騷擾行為，被告之配偶更不斷發簡訊、寫信予證人，試圖掩蓋事實真相，顯見被告惡性甚鉅。被告為人師表，卻不思檢點，原告因被告之侵權行為受有巨大之痛苦，自得依民法第184條、性騷擾防治法第9條規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。並聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：否認對原告有熊抱之性騷擾行為，原告就其主張應負舉證責任。A校之性別平等教育委員會調查報告（下稱系爭調查報告）所依據之證人均表示係聽聞原告轉述，均非在場見聞之人，無法證明原告主張之事實等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
A校之性別平等教育委員會調查認定被告對原告性騷擾成立。有系爭調查報告、調查小組會議記錄在卷可稽（本院卷第
8頁至第12頁、第53頁至100頁）。
四、本件爭點為：被告對原告是否有性騷擾之行為？原告得否請求被告給付非財產上損害賠償？其金額應為若干？茲論述本院得心證之理由如下：
㈠被告應有原告主張之熊抱行為：
⒈被告雖否認對原告有熊抱行為，辯稱原告所指證人均未親
自見聞云云，惟按學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告；法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。性別平等教育法第35條定有明文。依上開法條規定，本院自得參酌系爭調查報告之內容而為事實認定。先予敘明。
⒉經查，證人王○○（姓名詳卷）於A校性別平等教育委員
會調查時證稱：「A女說被告從後面抱住她....她當下很難過，有喊出來，喊出來後被告有馬上放手」、「（A女跟證人講時情緒反應）真的是蠻激動的，她一直哭，我跟她講你要不要跟學校講，她說是礙於考績....」；證人林○○（姓名詳卷）於A校性別平等教育委員會調查時亦證稱：「（A女說被告）趁她不注意就抱她...從後面抱她」、「（她跟我說的時候）有哭」等語，有調查小組會議記錄附卷足憑（本院卷第71頁背面、第72頁、第77頁背面、第78頁）。經核證人陳稱聽聞原告敘述之情節，與原告於A校性別平等教育委員會調查時所指述之事實經過（本院卷第54頁至第56頁背面參照）相符，且原告於證人面前回憶、轉述遭被告熊抱之經過時，復有激動、哭泣之情緒，堪任原告主張被告對其有熊抱行為，所言非虛。
㈡被告之熊抱行為應已構成對原告之性騷擾：
按稱性騷擾者，為以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現，而未達性侵害之程度者。此觀諸性別平等教育法第2條第4款之規定即明。性騷擾防治法第2條第2款亦規定：本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：....以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。經查，被告對原告之熊抱行為，係以不受歡迎之方式碰觸原告之身體，具有性意味，且違反原告之意願，而損及原告之人格尊嚴，並使原告感到被冒犯，而於事後持續處於情緒激動、不安、低落之狀態，依上開法條之定義，被告之熊抱行為，自已對原告構成性騷擾。
㈢被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告非財產上之損害：
⒈按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性騷擾防治法第9條定有明文。被告對原告有性騷擾行為，既經認定如上，則原告依性騷擾防治法第9條規定，請求被告賠償非財產上之損害，洵為有據。爰審酌被告行為之態樣，其行為造成原告精神痛苦之程度，及兩造之身分、地位、學經歷（本院卷第41頁背面、第127頁）等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償100萬元，尚屬過高，應以8萬元為宜。
⒉又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告併請求自起訴狀繕本送達日（101年7月17日，本院卷第24頁送達證書參照）之翌日（即101年7月18日）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上，原告依性騷擾防治法第9條規定，請求被告給付非財產上損害賠償8萬元，及自101年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求部分，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本件命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國102年2月6日
民事第二庭法官王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月20日
書記官陳琬婷