裁判字號：臺灣士林地方法院101年重訴字第130號民事判決
裁判日期：民國102年02月06日
裁判案由：塗銷地上權登記
臺灣士林地方法院民事判決101年度重訴字第130號原告 鄭承基 訴訟代理人 廖振洲 律師複代理人袁恩律師
陳秀美 律師被告 高洪寶 桂
高 曾鋒 高曾銘 高 曾滄 高增瑟 曾文志 曾文雍 曾文鉦 曾 陳春杏 曾名紹 曾 郭來于 曾鍵宙 曾敏翠 曾敏倩 曾永森 曾永裕 曾秋欣 兼上二人共同訴訟代理人 陳靖雯 被告 李瑞麟
李瑞銘 李瑞昌 李秋惠 李秋霞 徐志忠 徐志孝 徐志文 徐玫玫 徐玲玲 徐乙心 徐亦蓮 王曾玉霞 上列三十一人共同代理人 廖芳萱 律師複代理人 楊宇新 律師被告 曾旭紹 住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號
曾盛紹 住新北市○○區○○路○○○○○號 曾莉家 住臺北市○○區○○街○○巷○號3樓 張維鈞 住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號 張晴秀 住臺北市○○區○○街0段000巷0號2樓 張雙福 住新北市○○區○○路0段00巷00號4樓 張清山 住新北市○○區○○街○○巷○號2樓 張哲銘 住同上陳 張美鳳 住新北市○○區○○街○○號4樓 張金鳳 住新北市○○區○○街○○○巷○○○○號 張惠美 住新北市○○區○○街○○巷○號2樓 張高玉鳳 住臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○號2
樓 吳義汌 住新竹市○○區○○路0段000巷0號 吳義成 住新竹市○區○○路○○號 吳義郎 住同上 吳義正 住新竹市○○區○○○路○○○號 吳義忠 住新竹市○○區○○街○○巷○○號
居新竹市○○區○○路○○○巷○○○號 吳義松 住新竹市○區○○○街○○號3樓之3 吳素真 住新竹市○區○○路○○○巷○○號4樓之2 吳俊達 住臺北市○○區○○○路○段○○○號7樓 周福連 住彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號 周信雄 住同上 周淑敏 住彰化縣○○鄉○○路○○○號 吳陳桃 住臺北市○○區○○○路○○○號上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國102年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 高洪寶桂 、 高曾鋒 、高曾銘、 高曾滄 、高增瑟、曾文志、曾文雍、曾文鉦、 曾陳春杏 、曾名紹、 曾郭來于 、曾鍵宙、曾敏翠、曾敏倩、曾永森、曾永裕、曾秋欣、陳靖雯、李瑞麟、李瑞銘、李瑞昌、李秋惠、李秋霞、徐志忠、徐志孝、徐志文、徐玫玫、徐玲玲、徐乙心、徐亦蓮、王曾玉霞、曾旭紹、曾盛紹、曾莉家、張維鈞、張晴秀、張雙福、張清山、張哲銘、 陳張美鳳 、張金鳳、張惠美、張高玉鳳、吳義汌、吳義成、吳義郎、吳義正、吳義忠、吳義松、吳素真、吳俊達、周福連、周信雄、周淑敏就被繼承人 曾國珍 如附表次序一所示之地上權應予終止。上開被告應就前述地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。
被告吳陳桃應將附表次序二所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告高洪寶桂、高曾鋒、高曾銘、高曾滄、高增瑟、曾文志、曾文雍、曾文鉦、曾陳春杏、曾名紹、曾郭來于、曾鍵宙、曾敏翠、曾敏倩、曾永森、曾永裕、曾秋欣、陳靖雯、李瑞麟、李瑞銘、李瑞昌、李秋惠、李秋霞、徐志忠、徐志孝、徐志文、徐玫玫、徐玲玲、徐乙心、徐亦蓮、王曾玉霞、曾旭紹、曾盛紹、曾莉家、張維鈞、張晴秀、張雙福、張清山、張哲銘、陳張美鳳、張金鳳、張惠美、張高玉鳳、吳義汌、吳義成、吳義郎、吳義正、吳義忠、吳義松、吳素真、吳俊達、周福連、周信雄、周淑敏連帶負擔二分之一，被告吳陳桃負擔二分之一。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告曾旭紹、曾盛紹、曾莉家、張維鈞、張晴秀、張雙福、張清山、張哲銘、陳張美鳳、張金鳳、張惠美、張高玉鳳、吳義汌、吳義成、吳義郎、吳義正、吳義忠、吳義松、吳素真、吳俊達、周福連、周信雄、周淑敏、吳陳桃經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠其為坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）之公同共有人，系爭土地曾於民國41年12月22日以曾國珍為權利人，設定如附表次序1所示之地上權（下稱系爭次序1地上權），而曾國珍已於50年5月23日死亡，被告高洪寶桂、高曾鋒、高曾銘、高曾滄、高增瑟、曾文志、曾文雍、曾文鉦、曾陳春杏、曾名紹、曾郭來于、曾鍵宙、曾敏翠、曾敏倩、曾永森、曾永裕、曾秋欣、陳靖雯、李瑞麟、李瑞銘、李瑞昌、李秋惠、李秋霞、徐志忠、徐志孝、徐志文、徐玫玫、徐玲玲、徐乙心、徐亦蓮、王曾玉霞、曾旭紹、曾盛紹、曾莉家、張維鈞、張晴秀、張雙福、張清山、張哲銘、陳張美鳳、張金鳳、張惠美、張高玉鳳、吳義汌、吳義成、吳義郎、吳義正、吳義忠、吳義松、吳素真、吳俊達、周福連、周信雄、周淑敏等（下稱高洪寶桂等54人）為其繼承人，迄未辦理繼承登記。又依臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）核發之登記資料，該地上權雖以建築改良物為目的，惟系爭土地實為公共設施用地，屬道路用地，並無法搭蓋建物，即無可能有任何建築物存在，是該地上權成立之目的既已不存在，且並未定有期限，原告自得依民法第833條之1及同法第828條第2項準用第821條等規定，本於其就系爭土地之所有權，以先位之訴請求鈞院終止系爭次序1地上權，並訴請被告高洪寶桂等54人就該地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。倘鈞院認系爭次序1地上權無終止之必要，爰依民法第
833條之1、民法物權編施行法第13條之1等規定，以備位之訴請求被告高洪寶桂等54人辦理繼承登記後，由鈞院就系爭次序1地上權定存續期間並酌定其地租。㈡系爭土地另於44年12月20日以被告吳陳桃為權利人設定如附表次序2所示之地上權（下稱系爭次序2地上權），依建成地政事務所核發之登記資料，該地上權存續期間業已屆滿，則此地上權自當消滅，爰依民法第828條第2項準用第821條之規定，本於其就系爭土地之所有權，請求被告吳陳桃將系爭次序2地上權予以塗銷等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告高洪寶桂等54人應將被繼承人曾國珍就系爭次序1之地上權辦理繼承登記。⒉請求終止被告高洪寶桂等54人之系爭次序1地上權，並命被告高洪寶桂等54人將該地上權登記予以塗銷。⒊被告吳陳桃應將系爭次序2地上權予以塗銷。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告高洪寶桂等54人應將被繼承人曾國珍就系爭次序1之地上權辦理繼承登記。⒉請求鈞院就系爭次序1地上權定存續期間，並酌定地租。⒊被告吳陳桃應將系爭次序2地上權予以塗銷。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告曾旭紹、曾盛紹、曾莉家、張維鈞、張晴秀、張雙福、張清山、張哲銘、陳張美鳳、張金鳳、張惠美、張高玉鳳、吳義汌、吳義成、吳義郎、吳義正、吳義忠、吳義松、吳素真、吳俊達、周福連、周信雄、周淑敏、吳陳桃等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告高洪寶桂、高曾鋒、高曾銘、高曾滄、高增瑟、曾文志、曾文雍、曾文鉦、曾陳春杏、曾名紹、曾郭來于、曾鍵宙、曾敏翠、曾敏倩、曾永森、曾永裕、曾秋欣、陳靖雯、李瑞麟、李瑞銘、李瑞昌、李秋惠、李秋霞、徐志忠、徐志孝、徐志文、徐玫玫、徐玲玲、徐乙心、徐亦蓮、王曾玉霞等則以：㈠系爭次序1地上權未定存續期間，應為永久存續，且設定該地上權時，並未約定土地所有權人得隨時終止地上權，故原告訴請塗銷地上權登記，顯於法無據。㈡系爭土地係為長條型坐落於數舊式矮樓前，而其相鄰之16筆土地上應有建物存在，且據鈞院至現場勘驗時，地政人員亦表示民生西路108號建物已占用到系爭土地，顯見系爭土地並非原告所稱為單純之道路用地，則其等自被繼承人曾國珍所繼承取得之系爭次序1地上權，自仍有存續之必要等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭土地之公同共有人，又系爭土地曾分別於41年12月22日、44年12月20日，以曾國珍、被告吳陳桃為權利人，設定如附表次序1、2所示之地上權，而曾國珍已於50年5月23日死亡，被告高洪寶桂等54人為其繼承人，迄未辦理繼承登記等事實，有土地登記第2類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院100年度士調字第227號卷宗，第17頁至第89頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張系爭次序1地上權未定期限，且系爭土地上現無任何建築物，該地上權之成立目的已不存在，而依民法第833條之1之規定，請求終止該地上權等情，雖經被告等以前揭情詞抗辯。惟查：
㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目
的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。
又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦定有明定。復按地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之（民法第833條之1立法理由參照）。
㈡經查，系爭次序1地上權並未定有期限，且其成立目的為興
建建築改良物，此有卷附土地登記第二類謄本可資參照（本院100年度士調字第227號卷第19頁），又系爭土地位於民生西路84號至116號建物騎樓前方之人行道，寬度約2公尺，且由於前開建物均為合法登記之建物，依規定建物騎樓柱面之位置至少應從建築線即地界線退縮15公分以上，故系爭土地上原則上應無建物等情，業經建成地政事務所人員范植軒於本院101年9月26日至現場履勘時，在場陳述明確，有該日勘驗筆錄在卷可稽（本院卷二第134頁背面），自堪認系爭次序1地上權所在之範圍現已無任何建物存在甚明，被告等辯稱系爭土地上現有民生西路108號建物坐落云云，尚非可取。準此，系爭次序1地上權既未定有期限，且其上已無任何建築物存在，而依其使用現狀為人行道，寬度僅約2公尺，及系爭次序1地上權之範圍僅4坪多等情觀之，亦無再為興建建築物之可能，自應認該地上權成立之目的已不存在，則原告依民法第833條之1之規定，請求本院終止系爭次序1地上權，並依民法第828條第2項準用第821條及第
767條第1項中段之規定，請求被告高洪寶桂等54人就上開地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，自屬有據。
五、另原告主張系爭次序2地上權存續期間業已屆滿，訴請塗銷地上權登記等情，亦經本院核閱卷附土地登記第二類謄本內容屬實（本院100年度士調字第227號卷第19頁），且為被告吳陳桃所不爭執，自堪信為真實。是原告依民法第828條第2項準用第821條及第767條第1項中段之規定，請求被告吳陳桃將系爭次序2地上權登記予以塗銷，亦有理由，應予准許。
六、從而，原告以先位之訴請求終止系爭次序1地上權，並請求被告高洪寶桂等54人應就該地上權辦理繼承登記後，將該地權登記予以塗銷，另請求被告吳陳桃應將系爭次序2地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又原告所提先位之訴既經准許，其備位之訴，自無再予審酌之必要，併予說明。
七、原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。是本判決主文有關宣告系爭次序1地上權終止部分，為形成判決，其他命被告等辦理繼承登記及塗銷地上權登記部分，則屬命為一定意思表示之判決，依前揭說明，均屬不宜為假執行之宣告，則原告所為假執行之聲請，自應駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年2月6日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月6日
書記官劉欣怡附表（民國/新臺幣）：
┌───────────────────────────────────────────────────┐│土地：臺北市○○區○○段○○段00地號│├──┬──┬────┬────┬───┬────┬───────┬───┬───┬──────┬───┤│次序│收件│登記字號│登記日期│權利人│權利價值│存續期間│地租│權利│設定權利範圍│設定│││年期│││││││標的││義務人│├──┼──┼────┼────┼───┼────┼───────┼───┼───┼──────┼───┤│1│41年│建成字第│41.12.22│曾國珍│4,967元│未定│66.2元│所有權│所有權壹部│ 鄭克昌 ││││087140號│││││/月││（四坪九合四││││││││││││ 勺四才 ）││├──┼──┼────┼────┼───┼────┼───────┼───┼───┼──────┼───┤│2│44年│建成字第│44.12.20│吳陳桃│1,140元│44.7.1-45.6.30│依各契│所有權│全部│鄭克昌││││011020號│││││約約定││││└──┴──┴────┴────┴───┴────┴───────┴───┴───┴──────┴───┘