臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1931號
原告 桂振 惟
訴訟代理人 林桓誼 律師
被告 吳企鎧
上列當事人間請求給付紅利事件，於民國113年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告 吳欽服 、 黃麗珠 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告經營麵包烘焙業，且小有盛譽，並以其父 吳登賢 之名義設有創盛國際實業有限公司，但因被告與其前配偶官司纏身，自評無法以自己名義創設公司行號，惟又貪圖公司法人營運所帶來之便利以及金錢利益，便於民國000年0月間交付新臺幣（下同）30萬元予時任被告創盛號品牌員工之原告，以原告名義設立展圓烘焙事業有限公司(下稱展圓公司），惟展圓公司之大小章均由被告收執使用，公司業務之執行更由被告單獨決行之。另因被告於109年間與訴外人 徐嘉鴻 之胞姐 徐佩瑜 交往，經取得訴外人徐佩瑜、徐嘉鴻及全體家人之信任後，亦出資30萬元以徐嘉鴻名義設立鴻騰烘焙事業有限公司(下稱鴻騰公司），並約定由被告借用徐嘉鴻名義擔任鴻騰公司出名負責人，惟鴻騰公司之大小章均由被告收執使用，公司業務之執行更係由被告單獨決行之。嗣於000年0月間，被告為成為萬年股東，遂以鴻騰公司名義與原告借名而設立之展圓公司，以及與訴外人 劉晉偉 、 蔡政潔 、 蔡惠如 、 杜文譯 及齊騰烘焙事業有限公司共同簽訂股份借名(代持)契約（下稱系爭契約），約定由原告出資100萬元於展圓公司，被告則同意原告可享有展圓公司營業所生之各項盈餘紅利，由被告負責分配，惟原告迄今均未獲被告之分配，而依照展圓公司110年度損益及稅額計算表，可知公司課稅所得為1,154,295元，原告可分配紅利比例占20%，經核算已逾20萬元。為此，爰依系爭契約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出系爭契約、匯款單2張為證；另依展圓公司110年度損益及稅額計算表，可知公司課稅所得為1,154,295元，亦有本院依原告聲請查得之該計算表在卷可稽。被告則已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。
三、從而，依系爭契約定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 張裕昌