高雄簡易庭112年度雄簡字第1618號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第1618號

原告 謝宏杰

訴訟代理人 孫志鴻 律師

被告 洪偉誠

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人李○○因有資金需求而向被告借票，被告遂簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）交付李○○，李○○再持系爭支票供作擔保向伊借款新臺幣（下同）30萬元，惟李○○嗣後僅還款3萬元，伊屆期提示系爭支票時，竟因被告惡意辦理掛失止付，致伊遭退票而不獲兌現。為此，爰依票據請求之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告27萬元。

三、被告則以：李○○當時跟伊說原告只有借給他24萬元，李○○已經向原告清償；李○○不夠償還部分伊可以再補足給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

（一）按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院最高法院49年台上字第678號裁判意旨參照）。原告主張李○○因有資金需求而向被告借票，被告遂簽發系爭支票交付李○○，李○○再持系爭支票供作擔保向伊借款30萬元，惟李○○嗣後僅還款3萬元，尚積欠27萬元等語；被告固不否認李○○向伊借票，伊遂簽發系爭支票交付李○○，李○○再持系爭支票向原告借款，然否認其應負系爭支票之發票人責任，並以前揭情詞置辯。經查，原告主張此部分事實，業據證人李○○到庭證述 綦詳 （本院卷第103至106頁），是原告此部分主張，堪信屬實，被告所辯，顯難採信。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項及第126條分別定有明文。繼前所論，系爭支票係被告遷發後交付李○○後，再由李○○持以向原告借款，而系爭支票既屆期提示未獲付款，原告依前揭規定，請求被告給付原告27萬元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依票據請求之法律關係，請求被告給付27萬元，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗

訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣

告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔

保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　14　　日

高雄簡易庭　法　　　官饒志民

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　14　　日

書記 官武凱葳

附表