臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第631號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

114年度苗簡字第631號

聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告曾廷達

林月紅

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4301號），本院判決如下：

　　主　　　　　文

曾廷達共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　

林月紅共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一㈠第2行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以被告曾廷達、林月紅之責任為基礎，並審酌被告曾廷達於警詢時自 陳業工 、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高職畢業之教育程度（見偵卷第7頁）；被告林月紅於警詢時自陳職業為家管、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵卷第11頁）；被告2人本案2次犯行分別對於告訴人 楊記星 財產法益侵害之程度；被告2人均於偵查中坦承犯行，並已於偵查中與告訴人和解（見偵卷第20頁）之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2人所犯2罪均係竊盜罪，被告2人透過各罪所顯示之人格面並無不同，且各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告2人復歸社會之可能性等情，對被告2人所犯各罪為整體之非難評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。　

三、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後已與告訴人和解，且實際賠償告訴人所受損失，有本院公務電話紀錄在卷可參，信被告2人經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

四、本案被告2人所竊得之物雖尚未發還告訴人，惟被告2人已賠償所竊取物品之金額予告訴人，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收其等犯罪所得，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，就被告2人上開犯罪所得，不予諭知沒收及追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

七、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附

繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢

察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為

準。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第4301號

　　被　　　告　曾廷達　

　　　　　　　　林月紅　

上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、曾廷達與林月紅係配偶。其等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列行為：

　㈠於民國114年3月8日7時38分許，由曾廷達駕駛車號000-0000號自用小客車搭載林月紅，至楊記星任職之苗栗縣○○市○○路0000號家樂福大賣場，竊取楊記星所管領價值共計新臺幣（下同）2143元之酪梨5顆、大蒜1把、雞蛋2盒、牛小排2盒、橄欖油1瓶得手。

　㈡於114年3月15日7時14分許，由曾廷達駕駛相同車輛搭載林月紅，至相同大賣場，竊取楊記星所管領價值共計1659元之酪梨8顆、香蕉2包、雞蛋2盒、蘆筍1盒得手。

二、案經楊記星訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告曾廷達、林月紅於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人楊記星警詢證述之情節相符，並有重印購物清單、同意書、監視器照片在卷可稽，被告2人犯行堪予認定。

二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開2次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人就上開2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。另請審酌被告2人業已賠償，有上開同意書在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請沒收被告2人之犯罪所得，附此敘明。

三、至告訴及報告意旨認被告2人於犯罪事實㈡，尚竊得價值79元之牛蕃茄1盒，亦犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟此部分業據被告2人否認，且卷內無其他事證可以佐證被告2人亦有竊取牛蕃茄1盒，依罪證有疑利歸被告之刑事證據原則，尚難認被告2人確有竊取該物品。然此部分若構成犯罪將與前開犯罪事實㈡聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此說明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣苗栗地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安