臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第187號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年4月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰柒拾參元，及自民國九十九
年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰元由被告負擔，新臺幣肆佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟捌佰
柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年12月28日19時28分駕駛所有車號
為00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）由高雄市○○區○
○路由西向東行駛，約至建工路399號門牌前，被告騎乘車
牌號碼000-000號之重型機車突從右後方直接撞擊系爭車輛
右方副駕駛座車門，待兩造停下車後，被告欲扶起機車時又
摧動油門再次撞擊系爭車輛車門造成毀損加遽，系爭車輛毀
損送廠修復估價，需支出修復費用新臺幣（下同）37,361元
（工資16,000元、零件費21,361元），又因原告工作上業務
之需求，需使用車輛至外地出差，而因系爭車輛毀損而支出
1個月之租車費用45,000元（每日1500元），共受有82,361
元之損害，故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明為
：被告應給付原告82,361元，及自本訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當時係由建工路由西向東行駛，突然停於慢車道
上之汽車發動左轉，擦撞所騎乘之重型機車後照鏡，導致重
心不穩而倒地滑行並撞到系爭車輛之右前方車門，伊並無肇
事因素，不需要負賠償責任，且當初擦撞時摩托車只是倒下
，僅有刮掉一塊漆，原告請求之費用幾乎整台車都修理，且
修車、租車費用過高，應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、查於原告於民國98年12月28日19時28分駕駛所有系爭車輛由
高雄市○○區○○路由西向東行駛，行經建工路399號門牌
前，被告突騎乘車牌號碼000-000號之重型機車從右後方撞
擊系爭車輛右方副駕駛座車門，待兩造停下車後，被告欲扶
起機車時又摧動油門再次撞擊系爭車輛車門之事實，為兩造
所不爭執，且有高雄市政府警察局交通警察大隊車輛事故調
查卷宗（道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、道路交通事故照片6張、道路交通事故談話紀錄表）
在卷可參，應堪信為真實。被告抗辯系爭車禍乃因路邊停靠
之車輛突向左轉擦撞到其所騎乘之機車，方導致其不穩擦撞
系爭車輛等語，然經本院勘驗現場錄影光碟，停於路邊之車
輛於車禍發生前後未移動，且被告所騎乘之機車與該停放車
輛有相當之距離，被告並未與任何車輛發生擦撞，乃係原告
駕駛系爭車輛於被告機車左側時，被告忽重心不穩向左偏斜
跌倒，並撞擊系爭車輛之右側前車門，有勘驗筆錄及光碟一
片在卷可稽，則本件車禍乃因被告自行駕車不慎所致，其駕
駛行為顯有過失，系爭車輛因本件車禍而毀損，被告過失侵
權行為，堪予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條
第1項、第191條之2前段，分別定有明文，被告應負過失侵
權行為損害賠償責任已如上述，茲就賠償金額論述如下：
㈠原告主張受有修復費用37,361元（工資16,000元、零件費
21,361元）之損害，並提出原告估價單為證，被告則辯稱擦
撞時摩托車只是倒下，僅有刮掉一塊漆，原告請求之費用幾
乎整台車都修理等語，經查：
⒈依車輛事故現場照片及道路事故調查報告表㈡，系爭車輛
受撞擊部分僅有右側車身，而未及於前保桿，已難認該等
部位確實於本件車禍受有損害，故就前保桿及之維修費用
3,521元，應予扣除；又胎皮本身具有彈性，依一般常理
經撞擊後，不致產生凹損或破裂，故原告維修胎皮3,600
元之部分，亦應予扣除。
⒉被告另辯稱當初原告修繕幾乎達整部車輛，當初車禍撞擊
後，只刮掉一塊漆等語，然依原告所提原廠之估價單，原
告修繕部分去除前保險桿修繕，其餘均係修理車輛右側車
身，與被告所撞擊部位相同，又依車禍當時監視畫面，被
告車輛向左倒下時直接撞擊系爭車輛右側車身，被告亦自
承是朝系爭車輛右側前車門整個滑過去，後牽起摩托車時
又再次撞擊系爭車輛右前車門，以此速度加重力朝系爭車
輛右側車門碰撞，並多次撞擊之情況下，被告空言辯稱僅
有掉一小塊漆云云，難以採信。故堪認原告因本件車禍所
需支出之修理費用應為30,240元（37,361－3,521－3,60
0＝30,240，工資16,000元、零件14,240元）
㈡民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，非不得以修
復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，系爭車輛
為93年8月出廠，有原告提出之行車執照影本為證，系爭車
輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單
所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予
以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，系爭車輛於
車禍發生時已超過使用年限，故應以平均法計算折舊，折舊
後原告得請求之零件費用為2,373元【計算方式：殘價＝取
得成本÷（耐用年數＋1）即元14,240÷（5＋1）＝2,373
（元以下4捨5入）元。】至工資16,000元，並無折舊問題
，是以修復之費用合理支出合計為18,373元
㈢又原告主張其於車輛檢修期間，其需租車使用，共租車30日
，支出45,000元等語，並提出收據一紙可證，查原告工作乃
為維修各企業或工廠之廢水處理廠儀器，需自行開車至嘉義
、臺南、高雄各發電廠及自來水場，並無便利之大眾交通工
具，確有租車使用之必要，有原告所任職之高質儀器有限公
司員工職務證明一紙在卷可參，然依系爭車輛修復期間，僅
需7日，有順益汽車股份有限公司陳報在卷，故原告請求因
租車所支出之必要費用，其中2日應逢週休假日原告並無因
工作而使用車輛之必要，應為7,500元（1,500×5＝7,
500）。準此，原告因本件車禍所受之損害應為25,873元（
18,373＋7,500＝25,873）。
五、從而，原告依侵權行為請求被告給付25,873元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即99年3月2日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年5月18日
高雄簡易庭法官鄭瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔600元，400元由原告負擔。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月18日
書記官林芊蕙