裁判字號：臺灣臺中地方法院108年重訴字第661號民事判決
裁判日期：民國109年07月16日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決108年度重訴字第661號原告祭祀公業 賴存健 法定代理人 賴大同 訴訟代理人 王泳盛
歐東洋 律師被告① 林威宇
② 黃秀貞 ③ 賴西 ④ 賴秀枝 ⑤ 賴進豐 ⑥ 賴姿吟 ⑦ 賴錦銖 ⑧ 賴錦梅 ⑨ 賴錦鳳 ⑩ 賴武雄 ⑪ 賴惠宇 ⑫ 賴武德 ⑬ 賴律曲 ⑭ 賴冠之 ⑮ 林進輝 ⑯ 林進財 ⑰ 林祥泰 ⑱ 林淑貞 ⑲ 林素英 ⑳ 林素月 ㉑ 廖本弓 ㉒ 廖隆正 ㉓ 廖隆銘 ㉔ 廖美琴 ㉕ 廖淑鈴 ㉖ 魯淑馥 ㉗ 林品君 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林威宇、黃秀貞應將坐落臺中市○區○○○段○○○○○○號土地上如附圖編號365-1⑴、365-1⑵所示部分之建物（面積56平方公尺、5平方公尺）拆除，並將土地返還原告。
被告賴西、賴秀枝、賴進豐、賴姿吟、賴錦銖、賴錦梅、賴錦鳳、賴武雄、賴惠宇、賴武德、賴律曲、賴冠之、林進輝、林進財、林祥泰、林淑貞、林素英、林素月、廖本弓、廖隆正、廖隆銘、廖美琴、廖淑鈴、魯淑馥、林品君等人應將坐落臺中市○區○○○段○○○○○○號土地上如附圖編號365-1所示部分之建物（面積42平方公尺）拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告林威宇、黃秀貞負擔59/100，其餘41/100由其他被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣（下同）139萬元為被告林威宇、黃秀貞供擔保後，得假執行；但被告林威宇、黃秀貞如以417萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以95萬元為被告賴西、賴秀枝、賴進豐、賴姿吟、賴錦銖、賴錦梅、賴錦鳳、賴武雄、賴惠宇、賴武德、賴律曲、賴冠之、林進輝、林進財、林祥泰、林淑貞、林素英、林素月、廖本弓、廖隆正、廖隆銘、廖美琴、廖淑鈴、魯淑馥、林品君等人供擔保後，得假執行；但被告賴西、賴秀枝、賴進豐、賴姿吟、賴錦銖、賴錦梅、賴錦鳳、賴武雄、賴惠宇、賴武德、賴律曲、賴冠之、林進輝、林進財、林祥泰、林淑貞、林素英、林素月、廖本弓、廖隆正、廖隆銘、廖美琴、廖淑鈴、魯淑馥、林品君等人如以287萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴聲明就請求拆除之地上物面積載明以實測為準，嗣本院會同兩造及臺中市中山地政事務所測量員至現場勘驗後，原告於民國109年5月12日當庭更正聲明為如主文所示（見本院卷第425頁），原告所為更正之聲明乃係基於地政事務所測量結果所為，核與上開規定相符，應准許之。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限（見民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款規定）。按共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分；拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上分權之人，始得為之。而未經辦理所有權第一次登記（保存登記）之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。因此，訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記房屋，仍應以全體繼承人為被告，被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告，合先敘明。門牌號碼台中市○區○○路○段000號未辦保存登記建物，依稅籍資料所載納稅義務人為 賴清雲 （見本院卷第49頁），賴清雲業於59年10月21日死亡，上開建物於賴清雲死亡後即為遺產，應由所有繼承人公同共有。所以，原告於起訴後追加被告賴西、賴秀枝、賴進豐、賴姿吟、賴錦銖、賴錦梅、賴錦鳳、賴武雄、賴惠宇、賴武德、賴律曲、賴冠之、林進輝、林進財、林祥泰、林淑貞、林素英、林素月、廖本弓、廖隆正、廖隆銘、廖美琴、廖淑鈴、魯淑馥、林品君等人（以上為賴清雲之繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本可稽，見本院卷第145至281頁），係基於同一基礎事實所為之主張，且為本件訴訟標的須合一確定之當事人，揆諸前開規定，應予准許。
三、本件被告賴西、賴秀枝、賴進豐、賴姿吟、賴錦銖、賴錦梅、賴錦鳳、賴武雄、賴武德、賴律曲、賴冠之、林進財、林祥泰、林淑貞、林素英、林素月、廖本弓、廖隆正、廖隆銘、廖美琴、廖淑鈴、魯淑馥、林品君等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落台中市○區○○○段○○○○○○號之土地（下稱系爭土地）為原告所有，近期清查所有名下土地，發現門牌號碼臺中市○區○○路0段000號未辦保存登記建物（下稱系爭220號建物）、門牌號碼臺中市○區○○路0段000號未辦保存登記建物（下稱系爭222號建物），未經原告同意坐落在系爭土地上；而依稅籍資料所載，系爭220號建物登記之納稅義務人為被告黃秀貞、林威宇（見本院卷第45、47頁），系爭222號建物登記之納稅義務人為賴清雲（見本院卷第49頁），惟賴清雲業於59年10月21日死亡。被告黃秀貞、林威宇及賴清雲之繼承人即被告賴西、賴秀枝、賴進豐、賴姿吟、賴錦銖、賴錦梅、賴錦鳳、賴武雄、賴惠宇、賴武德、賴律曲、賴冠之、林進輝、林進財、林祥泰、林淑貞、林素英、林素月、廖本弓、廖隆正、廖隆銘、廖美琴、廖淑鈴、魯淑馥、林品君等人為系爭220號、222號建物之事實上處分權人，原告本於所有權人之地位，依民法第767條規定，請求被告等人拆除系爭220號、222號建物坐落系爭土地上之範圍，並將占用之系爭土地返還原告。請求法院判決：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告黃秀貞、林威宇答辯：黃秀貞與林威宇係母子關係，系爭220號建物係林威宇之祖父 林根枝 於55年間以 林正雄 的名義向 賴水 來（可能係派下員之一）購買，早年尚有繳納租金予祭祀公業的人，之後收租的人跑掉了，不知道租金要繳給誰等語資為抗辯。請求法院判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告賴惠宇答辯：系爭222號建物是他祖父賴清雲所建，賴清雲也是祭祀公業的派下員，如果需要繳付地租予祭祀公業，他也同意等語資為抗辯。請求法院判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告林進輝答辯：系爭222號建物是他外祖父賴清雲所留下來的，他從未使用過等語資為抗辯。請求法院判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告賴西、賴秀枝、賴進豐、賴姿吟、賴錦銖、賴錦梅、賴錦鳳、賴武雄、賴武德、賴律曲、賴冠之、林進財、林祥泰、林淑貞、林素英、林素月、廖本弓、廖隆正、廖隆銘、廖美琴、廖淑鈴、魯淑馥、林品君等人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
六、本院之判斷：
（一）本件原告主張系爭土地為原告所有，被告等人分別為系爭220號建物、系爭222號建物之事實上處分權人等情，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、現場照片為證（見本院卷第25至29頁），且為兩造所不爭執，復經本院會同臺中市中山地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑（見本院卷第345至355頁），可以相信為實在。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。所以，本件被告黃秀貞、林威宇、賴惠宇抗辯其有權使用系爭土地，自然應就這部分事實負舉證責任。
（二）本件到庭之被告黃秀貞、林威宇、賴惠宇、林進輝對於占用系爭土地如附圖編號365-1、365-1⑴、365-1⑵所示位置及面積均不爭執，被告黃秀貞、林威宇僅辯稱系爭220號建物係向 賴水來 購買取得、被告賴惠宇僅辯稱系爭222號建物係原告之派下員賴清雲所建云云。經查，被告占有使用屬於祀產之系爭土地既地特定部分，仍應經全體派下員同意（最高法院106年度台上字第2623號判決意旨參照），惟被告黃秀貞、林威宇、賴惠宇並未舉證證明其等占有使用系爭土地確經全體派下員同意，自難認原告之派下員間已有明示分管協議，而由被告黃秀貞、林威宇、賴惠宇管領其占有土地部分，因此，被告黃秀貞、林威宇、賴惠宇此部分抗辯沒辦法作為有權占有的理由。
（三）從而，被告黃秀貞、林威宇、賴惠宇除上開抗辯外，始終未能舉證其有占用系爭土地之正當權源，所以原告主張被告等人無權占有使用系爭土地等情，應屬可採。因此，原告基於系爭土地所有權人之地位，請求被告等人將系爭建物拆除，並將占用之土地返還原告，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年7月16日
民事第一庭法官廖穗蓁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月16日
書記官蘇文熙