臺灣臺中地方法院99年度訴字第1610號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1610號民事判決

裁判日期：民國100年08月16日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1610號原告 許水昌 原告 方束貞 共同訴訟代理人 廖健智 律師複代理人 蘇文俊 律師複代理人 陳政宏 被告 黃潮佳 訴訟代理人 楊聘
黃麗敏 參加訴訟人 黃梨 接被告黃潮佳.被告 陳蔣娥
陳杰璿 陳色桐 陳秋林 林 陳兆花 陳次男 兼上列五人訴訟代理人 陳銀票 即 陳銀漂 被告 陳定明
陳美玉 陳美鑾 陳清傳 陳彩 陳秀蘭 陳美秀 陳美汶 即 陳美月 上列七人訴訟代理人 林陳兆花 住台中市○區○○里○○○路○段○○○
巷○號被告 陳阿雀 住台中市○○區○○路新生巷12號
陳東寅 住臺中市○○區○○里○○路○段中山
二巷1號 王有順 住台中市○○區○○里○○路○○號之6 王蝦 住台中市○○區○○里○○路忠孝巷7
號王 玉寶 住台中市○里區○○里○○○街○○號4
樓 王添進 住台中市○○區○○里○○路○○號 王玉蘭 住雲林縣○○鄉○○村○○路○○號王 玉春 住屏東縣○○鄉○○村○○路11之3號 林金池 住台中市○○區○○里○○○路○段○○
巷○弄○○號陳 桂鳳 住新北市○○區○○里○○路○段○○巷
○○弄○號二樓 陳洽源 住台中市○○區○○里○○路○○○號
居新北市○○區○○路○○巷○○號5樓兼上列二人訴訟代理人 陳素秋 住新北市○○區○○路○○巷○○號5樓被告賴 美惠 住台中市○區○○里○○路58之3號
陳彥良 住 同上 陳怡伶 住同上陳 彥志 住同上兼上列三人訴訟代理人 賴美惠 住同上被告 王加雯 住台中市北區光大里東興市場1樓29號兼上列一人訴訟代理人 王莉亞 住同上被告陳 榮燦 住台中市○○區○○里○○路○○○號
陳榮傑 住同上上列二人訴訟代理人 林金雲 住同上被告 張宏義 住南投縣信義鄉東埔村開高巷130之4號
陳 林素珠 住台中市○○區○○路○○○巷○○號 林秋香 住基隆市○○區○○街○○○巷○○號5樓林 陳桂滿 住台中市○○區○○里○○○街○○巷
○○號 林夏娟 住同上 林長錦 住台中市○○區○○里○○路○巷15之10
弄5號 林映余 住新北市○○區○○里○○○街○○號3樓 劉椿來 住台中市○○區○○里○○○路○段○○○
巷○○號 劉淑惠 住台中市○區○○○路582之2號12樓 劉淑芬 住台中市○區○○○街○○○巷○○號 劉信昌 住台中市○○區○○里○○○路○段○○○
巷○○號 劉淑瓊 住彰化縣彰化市○○○路○○○巷○○號 劉德勝 住台中市○○區○○里○○○路○段○○○
巷○○號 陳錦秋 住台中市○○區○○里○○○街○○○巷○○
號 林國良 住台中市○○區○○里○○路○段○○號
之3訴訟代理人 張春菊 住同上被告 林建安 住台中市○區○○里○○○○街32之2號
陳永松 住台中市○○區○路里○○路○○號 陳永尚 住同上 陳永和 住臺中市○○區○○里○○路○○○巷4之
7號上列五人訴訟代理人陳銀票即陳銀漂
住台中市○○區○○里鎮○路○段○○○號被告 蔡早 住台中市○○區○○里○○路○○○巷○○號
林 鄭美英 住台中市○○區○○里○○路○○○巷○號 林萬財 住同上 林添隆 住同上 林明煌 住同上 林宏文 住同上 謝秀鳳 住台中市○○區○○里○○○路○○○巷○○
號 林玉雪 住屏東縣○○鎮○○里○○街○○○巷○號 陳榮洲 住台中市○○區○○里○○路○○○號陳 淑銘 住台中市○里區○○里○居街○○號當事人間分割共有物事件，本院於100年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文附表編號三繼承人欄之被告蔡早等人，應就其被繼承人 黃氏金 所有坐落臺中市沙鹿區（改制前為台中縣○○鎮○○○○段六路厝小段六七之一地號土地、地目旱、應有部分七分之一之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市沙鹿區（改制前為台中縣○○鎮○○○○段六路厝小段六七之一地號土地，准予變賣，所得價金，按附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款定有明文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。末按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。本件原告請求分割共有物即坐落台中市沙鹿區（改制前為台中縣○○鎮○○○○段六路厝小段67之1地號之土地（下稱系爭土地）。惟系爭土地之登記共有人黃氏金於起訴前之民國30年8月7日死亡，有除戶謄本附卷可稽，其繼承人詳如附表所示64人均尚未辦理繼承登記，原告請求追加如附表所示黃氏金之繼承人共64人為被告，並追加請求辦理繼承登記，核無不合，應予准許。
二、次按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824之1條第2項定有明文。經查，原告起訴請求分割兩造所共有之坐落台中市沙鹿區（改制前為台中縣○○鎮○○○○段六路厝小段0000-0000地號之系爭土地，惟被告黃潮佳將其對系爭土地之應有部分設定普通抵押權予第三人 黃梨接 ，故於本件訴訟進行中聲請對上開權利人即黃梨接為告知參加訴訟，並經本院依法為訴訟告知，而黃梨接乃於100年4月14日言詞辯論期日聲請參加訴訟，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告陳定明、陳阿雀、陳東寅、王有順、王蝦、 王玉寶 、王添進、王玉蘭、 王玉春 、林金池、 陳桂鳳 、陳洽源、陳素秋、賴美惠、陳彥良、陳怡伶、 陳彥志 、王莉亞、王加雯、 陳榮燦 、陳榮傑、張宏義、 陳林素珠 、林秋香、 林陳桂滿 、林夏娟、林長錦、林映余、劉椿來、劉淑惠、劉淑芬、劉信昌、劉淑瓊、劉德勝、陳錦秋、蔡早、 林鄭美英 、林萬財、林添隆、林明煌、林宏文、謝秀鳳、林玉雪、陳榮洲、 陳淑銘 經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、另按土地面積與土地登記簿所載不符，如係純由登記錯誤或技術引起之原測量錯誤，法院自得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，毋庸原告追加更正共有土地面積之聲明。如屬上開以外之原因所致者，法院亦得依原告之請求，參考地政機關實測所得之面積，判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，當事人自得持該判決向地政機關聲請一併為更正與分割之登記，亦毋庸由原告追加聲明請求更正共有土地之面積後，法院始為分割共有物之判決（參臺灣高等法院暨所屬法院82年法律座談會提案，民事類第55號）。查系爭土地面積原登記為238平方公尺，經本院會同台中縣清水地政事務所派員複丈測量結果，則為201平方公尺，短少37平方公尺，超出法定公差範圍，依地籍測量實施規則第232條第1項第1款之規定，應辦理面積更正，有台中縣清水市地政事務所99年12月2日函附之鑑定圖在卷可稽（詳該鑑定圖備註欄之記載），而到場之兩造對上開複丈測量結果，亦均無意見，爰依實測後之面積201平方公尺為本案判決基礎，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造共有之坐落台中市沙鹿區（改制前為台中縣○○鎮○○○○段六路厝小段0000-0000地號之系爭土地，無不能分割之情形，兩造就此亦無不分割之特約，復就分割方法未能達成協議，且系爭土地僅238平方公尺，現登記共有人有4人（訴外人 黃進來 原有應有部分21分之2，業已移轉與原告許水昌所有），應有部分比例各不相同，又系爭土地坐落位置非佳，若遽採原物分割，勢必將系爭土地分割成數筆小面積土地，不利土地之利用，並減損共有人之權利，亦無益於社會整體經濟價值，故原物分割方式並不妥適，乃起訴請求准予變賣分割，所得價金按兩造所有權應有部分比例分配之。並聲明：如主文所示。
二、被告黃潮佳、陳次男、林陳兆花、陳美玉、陳美鑾、陳清傳、陳彩、陳秀蘭、陳美秀、陳美汶即陳美月、張宏義、陳蔣娥、陳杰璿、陳色桐、陳秋林、陳銀票即陳銀漂、陳永尚、陳永和、林國良、林建安、陳錦秋及參加訴訟人黃梨接均以：系爭土地於民國99年間出賣予原告承買時，未依土地法第34條之1通知被告行使優先購買權，於完成移轉登記後竟要求被告將對系爭土地持分出賣予原告，被告不同意，原告即以土地法第34條之1要出賣全部土地為要脅，嗣即請求分割系爭共有土地。而分割共有物以分割土地為原則，故希望保留原物，不同意變價分割。另被告陳銀票即陳銀漂並希望與被告黃潮佳合併分割，請求原物分割。被告黃潮佳並聲明：
系爭土地如附圖Ａ、Ｂ部分分割予原告2人依比例共有，如附圖Ｃ部分面積38平方公尺分割為被告黃潮佳所有，如附圖Ｄ部分面積29平方公尺分割為被告黃氏金之繼承人公同共有。
三、被告王加雯、王莉亞、陳定明、王有順、王玉寶、王添進、陳素秋、陳桂鳳、陳洽源、陳彥良、陳怡伶、陳彥志、賴美惠、陳榮燦、陳榮傑則以：同意分割並希望以變賣方式分割。
四、被告黃進來、陳定明、陳阿雀、陳東寅、王蝦、王玉蘭、王玉春、林金池、陳林素珠、林秋香、林陳桂滿、林夏娟、林長錦、林映余、劉椿來、劉淑惠、劉淑芬、劉信昌、劉淑瓊、劉德勝、 陳永秋 、蔡早、林鄭美英、林萬財、林添隆、林明煌、林宏文、謝秀鳳、林玉雪、陳榮洲、陳淑銘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地原為兩造與訴外人黃進來、黃氏金共有，嗣黃進來已將其應有部分移轉予原告許水昌，另黃氏金於30年8月7日死亡，由如附表編號三繼承人欄所示之被告蔡早等64人繼承，惟尚未辦理繼承登記，各共有人應有部分如附表所示等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽，堪信真實。
（二）原告主張系爭土地因依其使用目的並無不能分割之情事，且兩造間亦未訂有不可分割之約定等情，為到庭之被告所不爭執。又共有人就共有物之分割方法不能達成協議者，任何共有人得請求法院判決分割共有物，民法第824條第2項定有明文；分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可。系爭土地原共有人黃氏金應有部分7分之1，其於30年8月7日死亡，由如附表編號三繼承人欄所示之被告蔡早等64人繼承，惟尚未辦理繼承登記。則原告求為判決附表編號三繼承人欄之被告蔡早等64人，就其被繼承人黃氏金就系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，揆諸前揭說明，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
（三）按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。本件原告主張變價分割；被告王加雯、王莉亞、陳定明、王有順、王玉寶、王添進、陳素秋、陳桂鳳、陳洽源、陳彥良、陳怡伶、陳彥志、賴美惠、陳榮燦、陳榮傑同意原告變價分割；被告黃潮佳、陳次男、林陳兆花、陳美玉、陳美鑾、陳清傳、陳彩、陳秀蘭、陳美秀、陳美汶即陳美月、張宏義、陳蔣娥、陳杰璿、陳色桐、陳秋林、陳銀票即陳銀漂、陳永尚、陳永和、林國良、林建安、陳錦秋及參加訴訟人黃梨接則主張應如附圖所示方案原物分割；至於其他被告均未表示任何意見。經查：
１、裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。是以裁判分割方法，係以原物分配於各共有人為優先，原物分配顯有困難時，始得變賣共有物。所謂原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上禁止共有物細分，以及分割後之共有物各部分性質上難以利用或價值有相當之減損者。
２、系爭土地，係坐落於台中港特定區計畫案內第二種住宅區，其基地臨接15公尺計畫道路，依原臺中縣畸零地使用自治條例第3條第1項規定，住宅區建築用地正面路寬超過7公尺至15公尺，基地最小寬度3.5公尺，最小深度14公尺，系爭土地之寬度約27.6公尺，兩側深度分別約為11.8公尺及6.6公尺，由於最小深度未達14公尺，係屬不得單獨建築之畸零地。又鑑定圖Ａ部分之寬度約為7.5公尺，兩側深度分別為約為11.8及9.6公尺，Ｂ部分之寬度為6.6公尺，兩側深度分別為約為9.6及7.6公尺，由於最小深度未達14公尺，係屬不得單獨建築之畸零地，有臺中市政府都市發展局100年7月1日中市都建字第1000057550號函在卷可憑。另Ｃ部分之寬度為5.6公尺，兩側深度分別為約為
5.9及7.6公尺，Ｄ部分之寬度為7.9公尺，兩側深度分別為約為5.9及6.6公尺，由於最小深度皆未達14公尺，係屬不得單獨建築之畸零地，亦有該局100年4月7日中市都建字第1000018299號函在卷足憑。依上揭臺中縣畸零地使用自治條例第3條第1項規定，系爭土地無論是分割前或原物分割後，因土地本身深度不足，縱屬住宅區，均無法單獨建築，若為原物分配，顯然減損其經濟效益。
３、被告黃潮佳、陳銀票等人，主張將附圖所示Ｄ部分分歸黃氏金之之繼承人取得，惟黃氏金其繼承人多達64人，雖有被告陳銀票等繼承人願為原物分割，然亦有被告王加雯等繼承人不願原物分割，是繼承人間意見分歧，自無從逕予原物分割，且該部分面積僅有29平方公尺，形狀不方正，若為原物分割性質上難以利用，不若將系爭土地整筆變賣，較能保有經濟價值。又被告黃潮佳亦主張將附圖所示Ｃ部分面積38平方公尺分歸其取得，惟該部分屬不得單獨建築之畸零地，且原告及其餘被告之應有部分皆以變賣方式分割為宜，均如前述，而就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，最高法院74年度第1次民事庭會議決議可資參照，自無從將系爭土地中如附圖所示Ｃ部分分歸被告黃潮佳以原物分割之方式取得。是以系爭土地依附圖所示分割方案原物分配，顯有困難，依共有物之客觀情狀與經濟價值等綜合考量，應以變賣系爭土地，以價金分配於各共有人之方式分割為適當，爰判決如主文第2項所示。
（四）分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，應由兩造依應有部分比例分擔訴訟費用較為允洽，爰判決如主文第3項所示。
（五）末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。本件兩造共有系爭土地，共有人中被告黃潮佳於99年5月11日以其系爭土地之應有部分21分之4設定抵押權予參加訴訟人黃梨接，黃梨接並已參加本件共有物分割訴訟，是其抵押權應依上揭規定辦理，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國100年8月16日
民事第三庭法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月16日
書記官附表┌─┬───┬────────────┬────┐│編│共有人│繼承人│應有部分││號│││及應負擔│││││訴訟費用│││││之比例│├─┼───┼────────────┼────┤│一│許水昌││21分之8│├─┼───┼────────────┼────┤│二│方束貞││7分之2│├─┼───┼────────────┼────┤│三│黃氏金│蔡早、林鄭美英、林萬財、│7分之1││││林添隆、林明煌、林宏文、│││││ 賴秀鳳 、林玉雪、陳蔣娥、│││││陳杰璿、陳色桐、陳秋林、│││││林陳兆花、陳次男、陳定明│││││、陳美玉、陳美鑾、陳清傳│││││、陳彩、陳秀蘭、陳美秀、│││││陳美汶即陳美月、陳阿雀、│││││陳東寅、王有順、王蝦、王│││││玉寶、王添進、王玉蘭、王│││││玉春、林國良、林金池、陳│││││桂鳳、陳洽源、陳素秋、賴│││││美惠、陳彥良、陳怡伶、陳│││││彥志、王莉亞、王加雯、陳│││││榮燦、陳榮傑、陳榮洲、陳│││││淑銘、張宏義、林建安、陳│││││林素珠、林秋香、林陳桂滿│││││、林夏娟、林長錦、林映余│││││、劉椿來、劉淑惠、劉淑芬│││││、劉信昌、劉淑瓊、劉德勝│││││、陳銀票即陳銀漂、陳錦秋│││││、陳永松、陳永尚、陳永和│││││等64人。││├─┼───┼────────────┼────┤│四│黃潮佳││21分之4│└─┴───┴────────────┴────┘