臺北簡易庭110年度北簡字第9845號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第9845號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 蘇芷萱

被告 柯璦麟

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國110年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零陸佰捌拾元，及其中新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰肆拾壹元自民國九十五年八月一日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點九五計算之利息，暨

自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六

計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

　　事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國93年8月26日與訴外人美商美國運通銀行【渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美商美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業】訂立信用貸款契約，迄今共計積欠如主文第1項所示之金額迄未給付，且渣打銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、信用貸款申請書、約定條款、月結單、債權讓與公告、經濟部函文、行政院金融監督管理委員會函文等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。

三、惟按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條定有明文。再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文，上開規定既於修正公布後6個月即110年7月20日施行，原告主張自該日後利息超過週年利率百分之16部分之約定即屬無效，逾此部分利息之請求則屬無據。

四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　7　　月　　30　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官逸嫻

　　　計　　算　　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　1,770元

合　　　　計　　　1,770元