臺灣新北地方法院104年度簡字第2433號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第2433號刑事判決

裁判日期：民國104年06月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2433號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告楊大衛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1313號），本院判決如下：
主文楊大衛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告楊大衛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，詎其仍未能戒絕毒品，竟再犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，所為應予非難，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度及施用毒品所生危害實以自戕健康為主，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年6月2日
刑事第二十六庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國104年6月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第1313號被告楊大衛男35歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊大衛前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年11月6日釋放出所，並由本署檢察官以102年度毒偵緝字第507號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經同法院以102年度簡字第3533號判決判處有期徒刑6月確定，於102年11月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年12月16日0時許，在新北市○○區○○街○○號4樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（17）日5時30分許，在同市○○區○○路1段柑園橋旁引道前，因形跡可疑，為警盤查，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告楊大衛於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104年1月15日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體騙號A0000000）、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例案犯罪嫌疑人尿液編號對照表各1紙附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國104年4月30日
檢察官李超偉