臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第34號
原 告 古金寬
原 告 王莉
前列二人共同
訴訟代理人 陳詩經 律師
被 告 蔡彥鋒
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國100年3月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得以台灣台中地方法院99年度司票字第5424號本票裁定及
確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告持有以原告名義簽發，如附表所示之本票3紙
（系爭本票）向本院裁定准許強制執行，然系爭本票之票據
權利，業已罹於時效，爰訴請如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、依原告提出之清償證明記載，系爭本票未載付款地，應以發
票地為付款地，經核閱本院99年度司票字第5424號卷證，系
爭本票之發票地為台中市○里區○○路○○○○○○號，係屬本院
轄區，本院具有管轄權，先予敘明。被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯
論而為判決。
四、按票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌
人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票
日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發
票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」故本票執票人
應於到期日起3年內對本票之發票人行使票據權利，否則其
票據權利將因罹於時效而消滅。本件原告主張系爭本票之到
期日（分別為95年3月23日、95年6月28日及95年10月30日）
至被告行使票據權利之日，業已逾越三年等情，業經本院調
取本院99年度司票字第5424號卷證核閱無誤，被告就原告有
關罹於時效之抗辯未置異議，自應認原告之主張為真實。從
而系爭本票既已罹於消滅時效，則原告起訴請求被告不得以
系爭本票裁定聲請強制執行，自屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用新臺幣4,520元，由敗訴之被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條，第433條
之3，判決如主文。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判
決結論無影響，爰不另逐一論述，併予敘明。
中華民國100年4月6日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年4月6日
書記官
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┬───────┬────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│提示日│票號│
││││（新臺幣）││（利息起算日）││
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│1.│古金寬│95年3月23月│40,000元│未記載視為│95年3月23日│395059│
│││││見票給付│││
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│2.│王莉│95年6月28日│100,000元│未記載視為│95年6月28日│103561│
││古金寬│││見票給付│││
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│3.│王莉│95年10月30日│280,000元│未記載視為│95年10月30日│357632│
││古金寬│││見票給付│││
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴───────┴────┘