臺灣高雄地方法院94年度訴字第2600號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2600號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：給付借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2600號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告 許銀 和即花助拉麵美食館
乙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國94年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟參佰肆拾玖元，及自民國九十四年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點八八計算之利息，並自民國九十四年四月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 許銀和 即花助拉麵美食館（下稱「許銀和」）於民國93年3月11日，邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000元，借款期限至96年3月
11日止，雙方約定依週年利率8.88％按月計算利息，並自93年9月11日起，將利率調降為7.88％，倘被告許銀和逾期償還本息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月內者，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告許銀和自94年3月11日起即未按期給付利息，經原告屢次催告，被告許銀和皆置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期。經核算後，被告許銀和尚積欠借款本金553,349元，及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，而被告乙○○為本件借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第
3項前段，分別定有明文。經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約影本、客戶往來狀況查詢表、客戶交易明細表及調降利率批示書影本各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件被告許銀和尚積欠原告553,349元及如主文第1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告乙○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付553,349元，及自94年3月11日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，暨自94年4月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年11月30日
民事第一庭法官劉傑民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月30日
書記官歐文政