臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第2122號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年10月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬零柒佰參拾捌元，及其中新臺幣
參拾參萬肆仟捌佰柒拾捌元自民國九十七年四月三日起至清償日
止，依年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）89年8月29日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，約定以ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金
卡為工具循環使用，遲延履行時，則按年息百分之20計算利
息，並約定如有任何一宗債務不依約清償之情形，債務視為
全部到期。詎料被告未依約清償，依約應視同全部到期，計
尚欠本金新臺幣（下同）334,878元及上述本金債權自97年4
月3日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息迄未清
償，依法被告自應負給付責任之事實，業據原告提出小額循
環信用貸款契約影本及交易記錄一覽表各乙紙為證。被告雖
以書狀辯稱：伊目前雖有心還款，卻力有未殆，實難有完全
清償之能力，且原告所聲請之數額與其所悉不符，希望同意
以其所能負擔之合理金額作為和解方式延展還款等語，惟查
：原告已於本件審理中提出契約書及交易明細等資料為證，
被告未到庭答辯，僅空泛稱欠款金額有爭議，並未舉證以實
其說；且原告並不同意被告延期還款，復參以有無資力償還
，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯最高法院19
年上字第1733號判例參照），是被告所辯上情，尚非可採
，自應認原告主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及約定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 10 月 13日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 許麗華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
書記官 馬秀芳