臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3248號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於中華民國97
年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有原告為發票人、發票日為民國九十六年四月二十
三日、未載到期日、票面金額為新臺幣伍拾肆萬肆仟元之本票債
權不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國96年4月23日向被告借款31萬2,000元
，並分別交付由訴外人 洪慶文 所簽發面額新臺幣（下同）16
萬9,500元及訴外人 徐堅山 所簽發面額24萬7,600元之支票
共計2紙予被告甲○○作為該筆借款之清償，惟被告為確保
上開支票得以兌現，同時要求伊應當場簽發面額54萬4,000
元之本票、借據及現金保管條，作為如未返還借款之本金及
違約金，而伊因需資金周轉，除隨即依被告要求簽立借據、
現金保管條外，並當場簽發面額54萬4,000元本票乙紙（下
稱系爭本票）予被告。實則，被告從未另交付系爭本票所示
面額54萬4,000元之借款予原告。詎料，被告於前揭支票如
期兌現獲償後，被告竟託詞拒不返還系爭本票，甚者，被告
更於持系爭本票向鈞院聲請核發97年度票字第4953號本票裁
定准予強制執行後，進而執該確定本票裁定聲請強制執行，
因之，為避免原告之權益遭受損害，自有確認系爭本票債權
不存在之必要。為此，爰提起本件訴訟等情。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：原告曾於96年3月間向被告尋求資金周轉，經兩
造協議後，被告答應貸予95萬元資金供原告周轉，然因當時
原告僅能提供前揭分別由洪慶文、徐堅山所簽發之支票作為
借款債務之擔保，因之，就借款擔保不足額部分，遂約定由
原告另簽發本票、借據及現金保管條作為之擔保，協議既成
，被告隨即於同年3月29日、4月23日及4月24日分別提領
10萬元、17萬元及68萬元之現金交付予原告，並由原告逐
筆交付前揭支票及簽發系爭本票、借據及現金保管條予被告
供擔保。是以，前揭支票、系爭本票本屬擔保不同筆之借款
債權。從而，前揭支票雖已如期兌現，然原告既未清償系爭
本票所擔保之借款，則系爭本票債權自仍屬存在，原告任意
否認系爭本票債權之存在，並無理由等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告下列各項主張，為兩造所不爭執，堪信為真實，分述如
下：
㈠、原告於96年間交付由洪慶文所簽發面額16萬9,500元及徐堅
山所簽發面額24萬7,600元之支票共計2紙予被告甲○○供
作借款之擔保，嗣經被告提示後均如期兌現之事實，業據原
告提出支票影本2紙附卷可稽（參本院卷第20、21頁）。
㈡、系爭本票、借據及現金保管條等均係由原告所簽發並交付予
被告之事實，業據被告提出系爭本票、借據及現金保管條等
件影本附卷（參本院卷第46至48頁）。
㈢、系爭本票業經被告持向本院聲請核發准予強制執行之本票裁
定獲准，並經被告持以聲請強制執行之事實，業據本院依職
權調閱本院97年度票字第4953號卷宗查核屬實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告名義簽發系爭本票1紙，向本院聲請強制執行之裁定，業
據調閱本院97年度票字第4953號卷宗查證屬實，是該本票既
由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，
顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確
認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，
原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據。
五、原告主張被告並未交付系爭本票面額所示之消費借貸款項，
業經被告所否認，並以前詞置辯。因之，本院所應審酌者，
厥為被告是否業將系爭本票面額所示金額之消費借貸款交付
予原告而成立消費借貸關係，茲敘述如下：
㈠、按本票雖為無因證券，惟依票據法第13條前段規定之反面解
釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票
人，故若執票人主張發票人係向執票人借款而簽發本票，以
為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成
立者，則就借款已交付之事實，即應由執票人負舉證責任；
此有最高法院73年度第1次民事庭會議決議可資參照。本件
原告既否認被告有交付系爭本票所示面額之消費借貸款，則
揆諸前揭說明，即應由主張系爭本票所擔保之消費借貸款業
已交付之被告負舉證責任。
㈡、被告固提出原告簽立之借據、現金保管條等件影本（參本院
卷第47、48頁），據以證明確有交付系爭本票所示面額54萬
4,000元之事實，惟為原告所否認，並主張從未收受系爭本
票所載面額54萬4,000元之消費借貸款等語。經查，參以前
揭借據、現金保管條所載之簽立及交付消費借貸款日期均為
96年4月23日，借貸金額均為54萬4,000元，核與被告具狀
所稱：係於同年4月24日交付消費借貸款68萬元予原告等情
，不論就交付消費借貸款之時間、抑或交付之金額各節，被
告所陳與前揭事證所揭內容，均有明顯出入。至被告雖辯稱
：兩造本預期於96年4月23日收到訴外人即其友人 馬克平 所
匯資金70餘萬後，再提領68萬供借予原告使用，而原告亦先
行簽妥日期為96年4月23日之借據、支票及系爭本票等文件
準備交付予被告，嗣因被告直至96年4月24日始收到馬克平
所匯款項，故延期至96年4月24日才交付借貸款予原告，同
時自原告處取得先前業已簽妥之借據、現金保管條及本票，
因而始有前揭文件所載日期與實際交付款項日不一致之情等
語，並提出馬克平之郵局帳戶帳簿內頁所列匯款明細、被告
之郵局帳戶帳簿等件影本為證（參本院卷第30、31頁及第71
頁）。然觀之前開郵局帳簿所列匯款明細內容，馬克平之郵
局帳戶於96年4月24日固分別有轉帳匯款45萬元至被告帳戶
以及現金提領25萬2,500元等2筆合計為70萬2,500元之資
金流動紀錄，然此僅足以證明馬克平當日曾匯款45萬元至被
告帳戶之情，至被告是否確將此45萬元之款項交付予原告，
以及自馬克平帳戶現金提領之25萬2,500元是否為被告所提
領且交付予原告等情，仍無從由該郵局帳簿所列匯款明細得
知；況且，該2筆分別為45萬元及25萬2,500元之款項，若
果均係由馬克平於同一時日交付予被告，則馬克平何以不透
過相同之匯款或現金提領方式交付，卻需大費周章分為2筆
款項後，再由馬克平於同時日分別透過匯款及提領現金等不
同方式交付予被告，此情亦與一般社會生活經驗有悖；因之
，僅憑前揭借據、現金保管條及第三人馬克平郵局帳簿匯款
明細等件，既不足以認定被告確已將系爭本票所擔保之借貸
款交付予原告之事實。是以，被告既辯稱系爭本票所擔保之
消費借款與前揭支票所擔保之消費借款債權非同一，復就系
爭本票所擔保消費借貸款業經交付與原告之事實，未能舉出
相當之證明以實其說，則被告前揭抗辯，顯無可取。
六、綜上所述，被告既未能證明業已將系爭本票面額所示之消費
借貸款實際交付予原告，則原告主張兩造間簽發系爭本票之
原因關係即消費借貸關係並未成立等語，堪認可取。從而，
原告起訴請求判決確認如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日