臺灣桃園地方法院100年度聲字第409號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第409號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月08日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第409號聲請人即被告 劉嘉惠 上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請交保候傳停止羈押狀（共三份）所載。
二、本件被告劉嘉惠涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且被告前有多次竊盜前科，本次竟再次故技重施，有事實足認為有反覆實施同一犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，而有羈押之必要，於民國100年1月21日起執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。經查：被告劉嘉惠所犯本件竊盜罪，業經本院於100年1月26日判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，惟尚未確定，檢察官、被告均分別得提起上訴。是本院認被告罪證明確，而被告劉嘉惠前於99年1月31日所犯竊盜犯行，經本院以99年度桃簡字第821號刑事簡易判決判處罰金新台幣（下同）1萬元；於99年3月4日所犯竊盜犯行，經本院以99年度桃簡字第95
7號刑事簡易判決判處拘役55日；於99年3月16、99年4月
3日所犯竊盜犯行，經本院以99年度桃簡字第1073號刑事簡易判決判處應執行罰金1萬5千元；於99年7月5日、99年7月7日所犯竊盜犯行，經本院以99年度桃簡字第2261號刑事簡易判決判處應執行拘役45日；於99年7月17日所犯竊盜犯行，經本院以99年度桃簡字第2538號刑事簡易判決判處拘役40日；於99年7月21日所犯竊盜犯行，經本院以99年度桃簡字第2211號刑事簡易判決判處拘役20日，除前揭以99年度桃簡字第2538號刑事簡易判決經被告提起上訴外，其餘各罪均已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，是被告劉嘉惠屢犯竊盜案件並經判處罪刑，仍不知記取教訓以滌除前衍而自此慎行守份，竟猶萌故態，一仍舊慣，又貪圖非份之財，再犯本件竊盜罪，有事實足認被告劉嘉惠有反覆實施竊盜犯行之虞，是本院認其羈押之原因及必要性仍然存在，要難因具保而使羈押之原因消滅。另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年2月8日
刑事第十一庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊凱男中華民國100年2月14日