裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年破抗字第23號民事裁定
裁判日期：民國95年11月09日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度破抗字第23號抗告人甲○○抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國95年10月11日臺灣臺中地方法院95年度破字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人身體殘障且失業無收入來源，債務多來自年息高達20%之高利貸，現積欠之利息一個月即超過新台幣（下同）6萬元，抗告人無力償還，實有宣告破產之必要。原審明知抗告人符合法定宣告破產之要件，竟不予允許，殊有未合。抗告人現有之財產，扣除有別除權之不動產外，尚有餘額50餘萬元（不動產價值194萬元－抵押債務137萬元＝57萬元），再加上30萬餘元現金，兩者相加為80萬餘元，仍得構成破產財團，以支付破產程序所生之費用及分配債務，依法院查證一般律師擔任破產管理人之費用約4至5萬元，是上開所餘財產足以上開費用，即應准許宣告債務人破產，抗告人之償債比例寸已高達21%，應為准許，而剝奪抗告人宣告破產之權利，因破產制度係兼為保護債務人、及債權人雙方之權益而設，非偏袒一方。依破產法之要件規定，僅債務人之負債超過資產，已達不能清償之程度，即應予以宣告破產，賦予債務人於經濟上重生之機會，擴大該法之適用，始符該法之立法旨意。抗告人所負之債務既已超過其資產總額，且確已陷於不能清償之困境，惟所有之財產足構成破產財團，且能支付相關破產程序費用及分配債務，而有破產宣告之法律上實益，抗告人請求宣告破產應有理由，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。破產法第57、148條分別定有明文。法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益(司法院25年院字第1505號解釋、及最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。
三、經查：㈠抗告人聲請本件宣告破產，其負債為5,122,000元（債權人及負債額清冊，見原審卷第18頁），而依其所提出之財產狀況，其有現金306,900元、及坐落臺中縣大里市○○段○○○○號，地目建、面積15.38平方公尺，權利範圍31／2000之土地、暨其上之建物即門牌號碼為臺中縣大里市○○里○○鄰○○街○○巷○號5樓，有財政部臺灣省中區國稅局大屯稽徵所95年9月12日中區國稅大屯四字第0950028554號函附之財產歸屬資料清單等件為證，抗告人所有之上開現金306,900元，業據其提出台灣銀行大里分行之台支支票為証（見原卷第55頁），堪信其目前確有該現金存在，而其所有之上開房地，經鑑價結果，價值總計為1,946,910元，亦有華聲公司之不動產現值鑑估報告書在卷可稽（見同卷第69頁以下），抗告人雖以其所有之上開房地向國泰人壽保險銀行股份有限公司（以下簡稱國泰人壽公司）設定第一順位最高限額222萬元之抵押權，惟目前尚欠之貸款本金餘額為1,378,078元、及自95年7月27日起至清償日止之利息及違約金，有上開土地及建物登記謄本、及國泰人壽95年9月20日陳報狀附於原卷可參。關於上開抵押借款，依破產法第108條規定：
在破產宣告前，對債務人之財產有抵押權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。惟查上開房地既仍有1,946,910元之價值，而該抵押權所擔保之債務餘額僅為1,378,078元，及自95年7月27日起之利息、違約金，國泰人壽公司於行使別除權後，應尚有餘額可列入破產財團，加上上開現金306,900元，尚難認抗告人所有之上開資產，有顯不足以清償財團費用、及財團債務之情事。況於破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院亦得因破產管理人之聲請，隨時裁定宣告破產終止，可資救濟。㈡又抗告人之上開債務，依其計算總計雖達5,122,000元，惟債權人及負債額清冊中編號9之債務（見原審卷第18頁），應係國泰人壽公司上開抵押借款部分，此部分優先依別除權程序處理，如足敷清償即不列入破產債務，則於扣除此部分債務後，抗告人之債務應為三百餘萬元。抗告人以其身體殘障、目前失業已無收入來源等情，業據其提出身心障礙手冊（見原審卷第15頁）為証，又負有上開銀行債務，則抗告人主張其有不能清償之情事，尚堪採信。而抗告人之上開資產是否足以支付破產財團費用、及債務，原法院並未具體查明破產財團所需之必要費用，如破產財團管理變價、及分配所生之費用、或轄區內破產管理人之報酬等項，即以抗告人所有資產，顯不足以清償財團費用及財團債務，及債權人無法受分配之可能，而認本件無宣告破產之實益，駁回抗告人宣告破產之聲請，容有未洽，抗告人求為廢棄原裁定，應認為有理由，自應由本院廢棄原裁定，發回原法院為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，應依破產法第5條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中華民國95年11月9日
民事第四庭審判長法官黃斐君
法官陳蘇宗法官張浴美以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官郭振祥中華民國95年11月10日
Ｄ