臺灣高雄地方法院110年度訴字第1028號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1028號民事裁定

裁判日期：民國110年11月08日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度訴字第1028號原告 葉家亨 上列原告因被告 張峻豪 等違反多層次傳銷管法案件（本院106年度重訴字第38號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第350號），本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後七日內補繳第一審裁判費新臺幣20,800元，逾期未補繳，即駁回其對被告台灣生活事業股份有限公司、被告台灣生命舘股份有限公司、被告鄉翼投資股份有限公司、被告 楊宗燁 、被告太元國際行銷有限公司、被告吉善業股份有限公司、被告 藍琇齡 、被告富邑實業有限公司、被告尚智實業股份有限公司、被告宸實興業股份有限公司、被告小霹網路科技股份有限公司、被告 葉子豪 、被告 林彥緯 及被告小P團購網路公司之訴。
理由
一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第753號、108年度台附字第5號裁定、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年度台抗字第193號裁判意旨參照）。
二、經查，本件原告於民國110年7月13日提起本件刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）200萬元。而該聲明乃原告依刑事附帶民事訴訟程序，主張被告因違反多層次傳銷管理法第18條等罪，請求被告連帶賠償其損害。惟綜觀本院106年度重訴字第38號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所載犯罪事實，並未認定被告台灣生活事業股份有限公司（下稱台灣生活公司）、被告台灣生命舘股份有限公司（下稱台灣生命館公司）、被告鄉翼投資股份有限公司（下稱鄉翼公司）、被告楊宗燁、被告太元國際行銷有限公司（下稱太元公司）、被告吉善業股份有限公司（下稱吉善業公司）、被告藍琇齡、被告富邑實業有限公司（下稱富邑公司）、被告尚智實業股份有限公司（下稱尚智公司）、被告宸實興業股份有限公司（下稱宸實公司）、被告小霹網路科技股份有限公司（下稱小霹網路公司）、被告葉子豪、被告林彥緯及被告小P團購網路公司（下稱小P團購公司），有與被告張峻豪、 莊世皇 、 謝瑞昌 、風淩網路科技股份有限公司（下稱風凌公司）共同犯多層次傳銷管理法第29條第
1項之非法多層次傳銷罪，是其等非屬經刑事訴訟程序認定之共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。惟依前開最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告請求被告連帶給付200萬元，應徵第一審裁判費20,800元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳即駁回此部分之訴，特此裁定。
中華民國110年11月8日
民事第四庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年11月8日
書記官盧瑞芳