臺灣高雄地方法院110年度訴字第1028號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1028號民事裁定

裁判日期：民國111年03月14日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度訴字第1028號原告 葉家亨 上列原告因被告 張峻豪 等違反多層次傳銷管法案件（本院106年度重訴字第38號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第350號），本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後七日內補繳第一審裁判費新臺幣20,305元，逾期未補繳，即駁回該部分之訴。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而其是否符合提起附帶民事訴訟之要件，又以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，則關於因犯罪所受損害之金額若干，自應以刑事判決所認定之金額為準（最高法院101年台上字第43號判決要旨參照）。則原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。
二、經查，本件原告於民國110年7月13日提起本件刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）200萬元。而該聲明乃原告依刑事附帶民事訴訟程序，主張被告因違反多層次傳銷管理法第18條等罪，請求被告連帶賠償其損害。惟綜觀臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第142
7、1429號併案意旨書及本院106年度重訴字第38號刑事判決認定之犯罪事實，原告因參加被告風淩網路科技股份有限公司（下稱風凌公司）經營之多層次傳銷課程，於105年7月30日投入新臺幣（下同）59,700元，成為「小P團購網」會員（見本院卷第209-211頁）。是系爭刑事判決認定原告因被告張峻豪、 莊世皇 、 謝瑞昌 、風淩公司共同犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪，致生損害數額為59,700元。原告逾此數額（計算式：200萬元-59,700元＝1,940,300元）之請求，性質上非屬前揭刑事附帶民事訴訟所得請求範圍。揆諸上開說明，原告就前述1,940,300元之請求，應補繳第一審裁判費20,305元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回該部分之請求，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國111年3月14日
民事第四庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年3月15日
書記官盧瑞芳