臺北簡易庭110年度北簡字第8998號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第8998號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 劉承穎

被告 林慶一

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟參佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹拾參萬肆仟貳佰肆拾玖元部分，自民國一百零九年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五點八計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬柒仟參佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之通信貸款約定書第4條第4項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國94年5月17日向原告借款新臺幣（下同）15萬，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出通信貸款申請書、客戶帳務查詢表、帳務明細表等件影本為證（見臺灣新北地方法院110年度司促字第3383號卷第9至11頁；本院110年度北簡字第8998號卷第23至33頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀辯稱兩造間債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌，則被告前揭抗辯，洵無可採，是原告之主張，堪信為真實。

五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　黃珮如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　20　　日

書記官李易融　　　　　

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　5,180元

合　　　　計　　　5,180元