臺灣新竹地方法院99年度聲字第218號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年聲字第218號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定99年度聲字第218號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因詐欺等（99年訴字第13號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉及詐欺罪，認有再犯之虞，有羈押之必要，惟本案詐欺部分，被告於偵查程序、羈押訊問及審判程序中業已自白並坦承犯行，且經本院於99年2月10日判決1年2月有期徒刑，被告係被詐騙集團所利用，亦就所犯之罪深感悔意，上次交保後並無從事不法行為，共犯 小胖 係主動與被告聯絡，對法院依此判斷有再犯之虞認實為不當， 冀具保 停止羈押云云。
二、聲請人即被告甲○○因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於民國99年1月6日向本院提起公訴，經本院訊問後，認為其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，經本院諭知准以新臺幣50,000元交保後，覓保無著，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形，裁定自同日起執行羈押，嗣於同年月8日聲請人表示得以50,000元具保，本院認被告如命具保，亦可確保日後審判程序之進行，而准聲請人在提出50,000元之保證金後，於同日停止羈押。復於99年1月26日審判程序中，因被告於交保期間仍與共犯「小胖」聯繫，認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定裁定予以羈押在案。
三、聲請人雖以上揭情詞請求具保停止羈押，然本院於99年1月
26日審理時，被告坦承犯行，並自承在交保後仍與共犯「小胖」聯絡等情，則被告明知「小胖」係從事偽造文書、詐欺取財等之犯行，詎仍在交保後與「小胖」聯絡，雖被告聲稱係小胖主動與其聯絡等語，但被告並未將小胖聯絡之情主動提供警方，方於審判庭中陳稱小胖有問是否有意再為詐騙情事等情（見本院卷第44頁至第45頁），足認被告有反覆實施犯行之虞；況羈押被告之強制處分，係為利於實施刑事訴訟，以保全追訴、審判之進行或刑罰之執行，甚或預防其繼續再犯為目的（最高法院96年度台抗字第434號裁定意旨參照），則本院據以裁定之刑事訴訟法第101條之1第1項第
7款之羈押原因情形依然存在，不能因具保而使之消滅；又聲請人雖已經本院於99年2月20日判處有期徒刑1年2月，惟尚未終局確定，前開羈押之原因依舊存在，非予羈押，顯難進行後續之審判或執行，且無法以具保或其他強制處分代替羈押，而仍有羈押之必要。此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由者。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保、責付、限制住居而使之消滅，聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月18日
刑事第四庭法官朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月18日
書記官楊嘉惠