臺灣彰化地方法院104年度事聲字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年事聲字第31號民事裁定

裁判日期：民國104年05月28日

裁判案由：支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定104年度事聲字第31號異議人富邦產物保險股份有限公司即債權人法定代理人 陳燦煌 訴訟代理人 胡勝志 相對人 陳炳松 即債務人上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國104年5月11日本院民事庭司法事務官所為104年度司促字第4030號駁回其支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
壹、本件異議意旨略以：受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院22年上字第1162號判例參照)。異議人支付命令聲請狀所附債權催收通知函及回執，已委由亞洲信用管理股份有限公司代異議人行使債權催收事宜，依據上開判例意旨應認有通知之效力。故異議人已合法通知相對人債權讓與之事實，則此部分不發生所謂「定期命債權人補正，逾期未補正」之問題，鈞院似有誤會；鈞院承辦之司法事務官竟以裁定將該支付命令聲請駁回，似於法不合。故於法定期間內，對關於相對人駁回部分提出異議。
貳、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條定有明文。又民事訴訟法第240條之3規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。則司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人之請求不得發支付命令，而駁回其聲請者，債權人就該駁回處分，應亦不得聲明不服（包括依民事訴訟法第240條之4第1項本文提出異議）。
參、經查：異議人聲請本院對相對人核發支付命令，經本院司法事務官認異議人之聲請，未合法提出債權讓與通知書與經合法送達債務人之證明文件為由，依民事訴訟法第513條第1項之規定，認其請求為無理由裁定駁回之。上開裁定依民事訴訟法第513條第2項規定，異議人對該項駁回之裁定不得聲明不服。至於本院104年度司促字第4030號裁定正本雖載為得於10日內提出異議，然究不能據此誤載，遂認異議人有聲明異議之權利，故異議人提出本件異議，顯非合法，自應予以駁回。
中華民國104年5月28日
民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年5月28日
書記官黃國源