臺灣臺南地方法院106年度婚字第453號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第453號民事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第453號原告 李宗華 訴訟代理人 凃禎 和律師複代理人 楊淑惠 律師被告 林秀玉 上列當事人間請求離婚事件，於民國107年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告原為大陸地區人民，兩造於民國90年10月30日結婚，於同年11月20日申請登記，婚後共同居住於臺南市○○區○○街○巷○號，後來被告於98年12月29日取得我國國民身分證。被告婚後初始皆在兩造住家附近擔任看護工作，約於93年間經人介紹前往臺北從事按摩推拿工作，僅偶而返回臺南原告住處，惟被告未曾提供原告任何家庭支助，且被告於98年12月底取得我國身分證後即失去音訊，未有任何聯繫，原告母親 李柯嫌 更曾於102年11月間，向警察機關以被告於98年12月30日離家出走不知去向申請協尋。直至103年
8、9月間，原告家人接獲臺南市中西區戶政事務所（下簡稱中西戶政所）通知，方知被告自101年7月19日已出境，且已滿2年未持中華民國護照入境，案經中西戶政所通知逾期未辦理，而於103年9月10日逕為辦理被告遷出登記。因被告婚後僅為工作賺錢，卻未曾提供原告任何家庭支助，且於98年12月底取得國民身分證後，從此失去音訊及聯繫，於
101年7月19日更出境他國，至今已多年音訊全無，兩造婚姻感情顯生破綻難以維持，且此難以維持婚姻之重大事由，顯可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本正本、受（處）理失蹤人口案件登記表、中西戶政所出境滿2年通知書、逕為遷出（國外）登記通知書影本各1件為證，且有中西戶政所107年1月3日南市中西戶字第1070126561號函檢送之兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、公證書、戶籍資料各1件在卷可查。又經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，亦顯示：被告自99年間起多次入出我國境，最後於101年7月19日出境後，迄未入境乙節，有入出境資訊連結作業1件在卷足憑，核與證人即原告之母李柯嫌於本院證述：被告結婚後有住在家裡，但住不久，後來就去台北，已經沒有住在我家裡很多年了，被告拿到身分證後就沒有回來，之後就沒有訊息，沒有跟我們聯絡往來等語（見本院
107年7月17日言詞辯論筆錄）相符，是依本院調查證據之結果，自堪信為真實。
五、原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由：
（一）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。再者民法第1052條第2項但書所規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允。即最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨亦同此見解。
（二）經查兩造婚後，被告於93年間就自己前往臺北工作，雖偶而返家與原告同住，但被告自98年12月底取得我國身分證後，即離家失去音訊，更於101年7月19日出境，迄今未再返回兩造婚後共同住所與原告同住，衡諸婚姻本以終生共同生活為目的，並以互信、互愛為基礎，然被告卻逕自離家多年，全然斷絕與原告之聯繫，致兩造長期空有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上可認為被告對兩造之婚姻沒有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，被告之行為足使兩造互信、互愛之基礎動搖，再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，因此想要期待兩造再共同持續建立健全之家庭，已經無法達成，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，並無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由，因被告自行離開兩造位於台南市的住處而應由被告負責，原告並無可歸責之情事。從而原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，並準用於本件家事訴訟事件。經核本件訴訟費用為第一審裁判費新台幣3,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年7月31日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新台幣4,500元。
中華民國107年7月31日
書記官楊建新