臺灣臺中地方法院民事判決 96年度沙簡字第688號
原 告 子○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 蔡壽男 律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
庚○○
丁○○
上 一 人
訴訟代理人 辛○○○
被 告 乙○○○
己○○
甲○○○
癸○○
上三人共同
訴訟代理人 乙○○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國九十七年五月二
十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
臺中縣清水鎮地政事務所，就原告子○○、壬○○所有坐落臺中
縣○○鎮○○段○○○號土地，面積九二０平方公尺，權利範圍
各十六分之一，於民國四十六年四月九日以清字第一八四號查封
登記，債權人 楊讚 和，債務人 楊蓮祥 之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈查原告二人因分割繼承取得之系爭坐落台中縣○○鎮○○段
○○○號土地，面積九二０平方公尺，權利範圍各十六分之
一，經台中縣清水地政事務所於民國四十六年四月九日以清
字第一八四號辦理債權人為 楊讚和 、債務人為楊蓮祥之查封
登記。該查封登記事項，因年限已久，有關卷宗業已銷毀，
無從查考，惟據被告戊○○等七人陳稱該查封登記係因原告
之被繼承人楊蓮祥積欠被告之被繼承人楊讚和新臺幣（下同
）三千元未還所為假扣押之查封程序云云。但查被告之被繼
承人楊讚和對原告之被繼承人楊蓮祥是否確有三千元之金錢
債權存在，因被告未舉證證明，已難採信，且如有上開債權
存在，被告何以數十年來從未向原告求償？實有違情理，足
證上開債權並不存在。按消費借貸，因金錢或其他代替物之
交付，而生效力，修正前民法第四百七十五條訂有明文。故
金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負
舉證之責，又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係
發生所須具備之特別要件，負舉證責任，最高法院四十八年
度台上字第八八七號判例意旨可參。被告應就原告被繼承人
楊蓮祥借款之事實負舉證責任。
⒉退步言之，如認被告主張之上開債權確實存在，惟其請求權
早已罹於十五年之時效而消滅，被告已不得再向原告請求清
償。
⒊本件系爭土地所為查封登記之強制執行程序，應由鈞院囑託
台中縣清水地政事務所辦理，理由如下：
⑴按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之
法院管轄，強制執行法第七條第一項定有明文。查系爭土
地所在地之法院為鈞院，則台中縣清水地政事務所就系爭
土地所為之查封登記，依上開法條規定，自係鈞院囑託辦
理。
⑵依本件系爭土地之舊式及新式登記簿謄本共三份之記載，
何以查封當時並無登載囑託登記之法院一節，業據台中縣
清水地政事務所於九十六年三月二日以清地登字第０九六
０００三八一三號函覆原告陳稱：「台端所有地號土地登
記簿，記載『依本所四十六年四月九日清字第一八四號辦
理查封登記，債權人：楊讚和，債務人：楊蓮祥...。』
等文字，經調閱當時土地登記簿載例，並毋庸登載囑託登
記之法院，是以本所之查封登記並無誤」等語，有該函及
所附「土地登記簿記載例」影本為證，故殊難以系爭土地
之查封登記未登載囑託登記之法院為鈞院，即認是否係依
鈞院囑託查封為不明確。
⑶鈞院民事執行處於九十六年五月三十一日以中院彥民執四
六年清字第一八四號函覆原告陳稱：「台端聲請閱覽四六
年清字第一八四號卷宗一案，因本件年限已久，業已銷毀
，台端所請礙難准許」等語，有該函附卷可稽足證系爭土
地之查封登記，係鈞院囑託辦理，案號為四十六年度清字
第一八四號。
⑷依卷附鈞庭向鈞院檔案室調閱之資料，顯示本件系爭土地
查封登記之鈞院民事執行卷宗，業經鈞院於五十九年一月
十四日以中院 彭呈牘 檔字第二二九七號呈請臺灣高等法院
核准銷毀在案，足證系爭土地之查封登記，確係鈞院囑託
辦理。
⑸按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認，民事訴訟法第二百八十條第一項定有明文。查
被告對於原告主張系爭土地之查封登記係鈞院囑託辦理之
事實，並不爭執，僅以原告尚未清償債務，鈞院不應塗銷
查封登記等語置辯。足證系爭土地之查封登記確係鈞院囑
託辦理。
⒋綜上所述，則系爭土地所為查封登記之執行程序，顯有異議
之原因，又鈞院之執行卷宗雖已銷毀，惟查封登記尚未塗銷
，顯見執行程序尚未終結，依強制執行法第十四條第一項、
第二項之規定，原告自得提起本訴請求撤銷就系爭土地所為
查封登記之強制執行程序。再退步言之，如認本件執行程序
業已終結，原告不得依強制執行法第十四條之規定提起異議
之訴，惟查本件之執行卷宗已因超過十年保存年限而銷毀，
足證本件系爭土地所為之查封登記係本案之執行而非假扣押
之執行，且既已執行終結，則系爭土地之查封登記已屬無據
，自應塗銷。則被告之被繼承人楊讚和向鈞院聲請強制執行
，鈞院並據以囑託台中縣清水地政事務所就原告所有上開土
地，於四十六年四月九日以清字第一八四號債權人為楊讚和
、債務人為楊蓮祥之查封登記，實屬無據，自應塗銷。
㈡被告等之抗辯：
⒈按債權人就金錢請求或得易為金錢之請求，欲保全強制執行
者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難
執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第五百二十二條第一項
及第五百二十三條第一項定有規定。故本件之所以為假扣押
之查封登記，係被告等之先父楊讚和生前即於四十年間借貸
三千元予原告之祖父楊蓮祥之借款所欠之債務，債權人即被
告等之先父楊讚和經屢次催討未果，乃於四十六間經向法院
聲請假扣押後，始為該地號之假扣押之查封登記。期間於七
十年八月十一日由原告之父 楊華清 為繼承登記，復於七十七
年三月二十八日由原告等二人再辦理分割繼承登記時，原告
等之先父楊華清及原告等二人均於土地登記簿內，即可詳知
此債權債務關係，並知其所繼承之土地持分係為經查封登記
之土地。次按強制執行之查封拍賣，未經拍定，則法院為執
行程序之終結後，必會囑託查封登記之地政機關塗銷查封登
記，此為法院標準作業程序，未為塗銷查封登記者，法院則
會有管制未結案件，今鈞院亦查無執行拍賣本件之管制事件
。由上所述，本件查封係屬假扣押而辦理查封之登記無訛。
⒉執行案件可分終局執行及保全執行，而保全執行乃所謂的假
扣押及假處分，終局執行當然有塗銷查封問題，保全執行則
若未命限期給付或清償債務而有撤銷假扣押，進而塗銷假扣
押查封登記，本件應為「假扣押之查封登記」而非終局執行
。
⒊次按當要件事實有待證明時，法律上有規定較易證明之個別
事實（前提事實），若證明該前提事實者，則法律上賦予其
等於推定該待證事實存在之效力，又稱為法律事實推定。本
件既經證明被告等之先父楊讚和有借款債權始有假扣押查封
登記之前提事實之存在，則本件事實之舉證責任，應轉而由
原告等負擔舉證證明權利不存在之反證事實，始符公平，原
告如果已經清償自應提出清償證明。
⒋原告等所陳被告等數十年未向原告等求償，應屬時效完成之
問題，被告等所繼承之債權之請求權仍在，在被告等未請求
清償前，請求權仍在，原告僅有抗辯權，原告等以此主張無
債務事實，顯無理由。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，此觀之民事訴訟法第二百五
十五條第一項第第三款之規定即明。所謂請求之基礎事實同
一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各
請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請
求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具
有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先
後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統
一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴於起訴狀主張之訴訟
標的法律關係為「確認債權不存在」，嗣於九十六年十一月
七日變更為「查封登記應予塗銷」，再於九十七年五月二十
日並變更訴訟標的法律關係為「債務人異議之訴」。原告雖
於訴訟送達後為上開訴之變更，惟其始終本於兩造間就系爭
土地查封登記之債權債務關係是否存在？原告得否主張時效
抗辯？是原告起訴主張之法律關係與變更後之法律關係，其
訴訟及證據資料，於審理中具有同一性或一體性，徵諸前開
說明，自應准許原告為訴之變更。
㈡原告等主張，其等因分割繼承取得之系爭坐落於台中縣○○
鎮○○段○○○號，面積九二０平方公尺，權利範圍各十六
分之一土地，經台中縣清水地政事務所於四十六年四月九日
以清字第一八四號債權人為楊讚和、債務人為楊蓮祥之查封
登記，因年限已久，有關卷宗業已銷毀，無從查考。雖被告
等稱該查封登記係因原告之被繼承人楊蓮祥積欠被告之被繼
承人楊讚和三千元未還所為假扣押之查封登記，惟被告等就
是否有系爭金錢債權存在之事實均無舉證，顯見上開金錢債
權並不存在。縱使被告主張之金錢債權存在，其請求權亦早
已罹於十五年時效而消滅，被告不得再向原告等請求清償，
系爭查封登記實屬無據，其強制執行程序應予撤銷等情，業
據其等提出土地登記第一類謄本、台中縣清水地政事務所函
、及本院民事執行處函等資料為證。被告等則以，系爭查封
登記係因借款債權始有假扣押查封登記，該執行程序自不得
撤銷。縱有時效完成之問題，被告等所繼承之債權請求權仍
存在，原告僅有抗辯權等語置辯。是以，本件應審酌之爭點
應為：⒈系爭土地之查封登記原因，係假扣押查封或本案執
行查封？⒉上開執行程序是否已終結？⒊原告得否以時效完
成為異議之理由，請求撤銷該強制執行程序？茲分述如下：
⒈關於系爭土地之查封登記原因，係假扣押查封或本案執行查
封：
⑴按土地經法院執行假扣押，依土地登記規則第一百二十八
條規定，在法院撤銷查封前，登記機關應停止與其權利有
關之新登記。此時，對債務人言，就其所有之土地已喪失
處分之權能，即處於給付不能之狀態，法院自無從命為移
轉登記。又債務人異議之訴，係債務人主張執行名義成立
後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而在強制執行
程序終結前請求法院判決不許強制執行，以排除執行力之
訴訟。故假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，
並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如
有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解
決。債務人自不得逕對假扣押提起債務人異議之訴（最高
法院八十四年台上字第一三六三號判決意旨參照）。是以
，如系爭查封登記係屬假扣押查封，原告自不得提起債務
人異議之訴。則系爭查封登記之原因為何，為本件首應釐
清之爭點。
⑵查原告二人所有系爭坐落台中縣○○鎮○○段○○○號土
地，應有部分均為十六分之一，經台中縣清水地政事務所
於民國四十六年四月九日以清字第一八四號辦理查封登記
，登記之債權人為楊讚和，債務人則為楊蓮祥，繼承人楊
華清，再繼承人子○○等情，為兩造所不爭執，復有地籍
謄本一件，在卷可憑。又上開查封登記之原因為何，並未
記載於地籍謄本，而相關申請登記文件卷宗已逾保存年限
業經銷毀，無從查明原法院囑託查封登記之文號，有台中
縣清水地政事務所九十五年十一月二十八日清地登字第0
000000000函，在卷可查。本院再依職權函請本
院民事執行處查詢上開查封登記之卷宗資料，執行處函覆
略以：當事人前案資料於四十六年間係以四角號碼製作，
經查現存四角號碼資料查無來函所示之當事人資料，此有
本院民事執行處九十七年五月二十六日中院彥民執科字第
15號函，附卷可憑。由上述情形可知，現存資料已無從
查知系爭土地之查封登記原因，究係假扣押查封或本案執
行查封。
⑶次按「臺灣高等法院及所屬法院檔案分類及保存年限區分
表」之規定，假扣押、假處分執行之檔案如屬本案執行未
終結之事件，其檔案資料應永久保存，此有該檔案分類及
保存年限區分表，附卷可憑。是以，系爭土地查封登記，
如屬假扣押執行，且本案執行未終結之事件，則該執行事
件之檔案應永久保存，如檔案已銷毀，自非本案執行未終
結之假扣押事件。
⑷是以，地政機關或本院民事執行處，均無法由現存資料查
知本件查封是否為假扣押查封。然由上開「臺灣高等法院
及所屬法院檔案分類及保存年限區分表」之規定可知，如
屬假扣押事件卷宗資料應「永久保存」，關於系爭土地查
封登記卷宗資料既記已銷毀，應可認為本件查封登記並非
假扣押事件。足認被告抗辯稱，系爭查封登記係屬假扣押
查封等語，自無可採。則參照前開最高法院判決意旨，原
告自得提起本件債務人異議之訴。
⒉上開強制執行程序是否已終結？
⑴按強制執行法第十四條及第十四條之一所定債務人異議之
訴，以排除執行名義之執行力為目的，各該條所謂強制執
行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執
行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達
其目的時，始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執
行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程
序雖已終結，債務人自得提起異議之訴（最高法院八十七
年台上字第二九八九號判決意旨參照）。是以，提起債務
人異議之訴須於「強制執行程序終結前」為之，如執行程
序業已終結，即不得提起債務人異議之訴。
⑵查系爭原告所有之土地，於登記簿謄本上為查封登記之記
載，其查封登記之原因非屬假扣押一節，已如上述。且被
告等亦抗辯稱：「被告等之先父楊讚和生前於民國四十年
間借貸三千元予原告之祖父楊蓮祥，屢次催討未果。」兩
造對於查封登記原因雖有爭執，惟被告既抗辯稱，本件查
封之原因關係為借款，原告之被繼承人及原告均未清償，
且土地登記簿謄本仍有查封登記之記載，顯可認為執行名
義所載債權，未因強制執行全部達其目的，原告自得提起
異議之訴。
⒊原告得否以時效完成為異議之理由？
⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第十四條第一項定有明文。又所謂消滅債權人請
求之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部失其
存在之事由而言，如清償、提存、抵銷、免除、混同、解
除條件成就、和解、消滅時效完成等是（臺灣高等法院九
十年度上易字第四五八號判決意旨參照）。再按請求權，
因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其
規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第一百二
十五條、第一百二十八條前段分別定有明文。所謂請求權
可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義
務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院六十三年台
上字第一八八五號判例參照）。
⑵查系爭土地查封登記之原因並非假扣押執行，且依被告等
抗辯之內容，其原因關係借款債權等情，已如上述。則依
上開民法規定，該借款請求權之消滅時效期間為十五年，
而被告等既主張該借款債權發生時間為四十年間，復於四
十六年間辦理本件查封登記，則該借款債權無論自四十年
或四十六年起算，均已超過十五年之時效期間，而被告等
亦未舉證證明有時效中斷或時效不完成之事由，則原告主
張被告等之請求權已罹於時效一節，自屬可採。參照上開
說明，原告自得以被告等之請求權因時效完成，而提起
本件債務人異議之訴。
㈢綜上所述，原告所有之系爭土地查封登記原因非屬假扣押查
封，而被告等復抗辯稱，其等被繼承人與原告之被繼承人間
於四十年間有三千元之借貸關係，於四十六年間辦理系爭查
封登記。因該借款請求權已罹於時效而消滅，原告自得拒絕
向被告等給付，並提起本件債務人異議之訴，被告亦不得再
據系爭查封登記對原告聲請強制執行。是原告主張系爭債權
成立後，有妨礙被告等對原告請求之事由發生，要屬可採。
從而，原告依強制執行法第十四條第一項前段規定，請求判
決台中縣清水鎮地政事務所就原告二人所有坐落台中縣○○
鎮○○段○○○號土地，面積九二０平方公尺，應有部份各
十六分之一，於民國四十六年四月九日以清字第一八四號債
權人楊讚和，債務人楊蓮祥所為查封登記之強制執行程序應
予撤銷為有理由，自應准許。
㈣兩造其餘攻擊防禦方法與證據之提出，核於前開判決結果均
無影響，自無逐一論述必要，附此敘明。
㈤本件訴訟費用額確定為一千元，由敗訴之被告連帶負擔
㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第七十八條。
中 華 民 國 97 年 6 月6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
書記官