臺灣 臺東 地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第41號
原 告 林明勇
訴訟代理人 邱聰安 律師
被 告 鄭國樹
訴訟代理人 簡燦賢 律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於中華民國107年06月
29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院106年度司執字第12659號拆屋還地強制執行事件，就坐落臺
東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上、如本院105年度東簡字第25
0號拆屋還地事件於106年06月29日判決書附圖所示斜線Ｃ區塊部
分（面積191平方公尺）之地上物，所為拆除之強制執行程序，
應予撤銷。
訴訟費用，由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）
上、如本院105年度東簡字第250號拆屋還地事件於106年06
月29日判決書附圖（下稱系爭前審判決附圖）所示斜線Ｃ區
塊部分（面積191平方公尺）之地上物（下稱系爭建物），
原為訴外人 林錦盛 （即 林明寬 、被告之父）所有。林錦盛於
103年11月04日將包括系爭建物等權利，以新臺幣（下同）2
0萬元賣予原告，原告亦於同日將上開價金匯款予林錦盛完
畢後，併交付在案。而上開買賣時，系爭房屋之位置及面積
，即與系爭建物相同之現狀，故原告對系爭建物有事實上之
處分權。而系爭前審確定判決：對系爭建物無處分權人之訴
外人林明寬（即系爭前審被告），應拆除系爭建物乙節，顯
屬有誤，故該系爭前審確定判決既判之主觀效力及執行力，
當然不及於第三人之原告。惟被告卻以系爭前審確定判決為
執行名義，對林明寬向本院聲請106年度司執字第12659號拆
屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件），主張拆除系爭
建物乙節，惟原告為系爭建物之處分權人，自有足以排除系
爭執行之權利，爰依強制執行法第15條前段第三人異議之訴
之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示｛見
本院卷（下同）第313頁至第314頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
一、林明寬在系爭前審：①106年03月21日言詞辯論中， 陳明 願
意拆除包括系爭土地上之農舍（即系爭建物，當時尚未測量
）等語，②106年04月13日勘驗筆錄記載「三、系爭472-1地
號土地有一門牌臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號鐵皮屋
建物（係指系爭建物），據被告（係指林明寬）陳稱為其所
有。」（見本院卷第216頁：筆錄）」。另系爭前審及系爭
執行事件之法院文書，均送至臺東縣卑南鄉富源180號房屋
（下稱系爭房屋），併由林明寬收受，足見林明寬為系爭建
物之實際占有人。
二、依卷附第14頁系爭房屋之結構別為「木石磚造（雜木以外）
」、面積30.70平方公尺、63年01月起課房屋稅。而系爭建
物（即系爭前審判決附圖所示斜線Ｃ區塊部分（面積191平
方公尺）之地上物，為屬新建之建材，兩者並非同一性，故
系爭房屋應已滅失，系爭建物應非原告前所購買之房屋。
三、林明寬因在系爭472地號、472-1地號土地（即系爭土地）上
，違法改建、興建雞舍，遭鈞院以106年度簡字第16號違反
水土保持法案件，於106年09月20日判決有罪在案。而林錦
盛於103年11月04日賣予原告之富源180號房屋（即系爭房屋
），在林明寬於104年、105年違反水土保持法刑事案件後，
已拆除而改建為現有之系爭建物，而系爭建物雖為未辦保存
登記，但起造人應為林明寬。故系爭建物，並非原告於103
年11月04日向林錦盛所買之系爭房屋，原告自無排除系爭執
行之權利。
四、另依照系爭買賣契約第九條第2點買賣標的包括羊舍，而在
系爭執行事件時，林明寬即自行拆除該羊舍，可見系爭土地
確係林明寬所實際占有等語置辯，併聲明求為判決：駁回原
告之訴（第314頁至第315頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不
爭執（第315頁至第322頁：筆錄），自應堪信為真實，本院
爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、臺東區中小企業銀行股份有限公司以本院86年度拍字第369
號拍賣抵押物裁定為執行名義，對債務人林錦盛等人，聲請
本院86年度執字第640號拍賣抵押物執行事件，在查封林錦
盛（即林明寬、原告之父）所有坐落臺東縣○○鄉○○段
○○○○○○號等14筆土地及土地上所種植檳榔樹等作物後，在
88年01月19日之第三次拍賣公告⑽其他有關事項第五點記載
：「本件拍賣之土地上有債務人所有之羊舍、『農舍』，不
在拍賣之範圍，投標人請注意。」（第243頁：該公告影本
。因上開拍賣公告所載之羊舍、「農舍」，並非拍賣抵押物
裁定之標的，所以並非在查封拍賣之範圍。嗣上開拍賣之前
揭標的，於該日拍定在案（第245頁至第246頁：拍定不動產
筆錄影本）。
二、臺東縣○○鄉○○段○○○○○○號（即系爭土地）所有權移轉
經過：①系爭土地原為林錦盛所有，②被告於88年02月02日
，因拍賣取得所有權登記。③訴外人 王逸霖 於90年09月04日
，因買賣取得所有權登記。④訴外人 董捷珠 於101年11月15
日，因拍賣取得所有權登記。⑤被告於105年06月16日，因
買賣取得所有權登記（第132頁至第133頁：異動索引）。
三、臺東縣○○鄉○○村○○000號未辦保存登記房屋（即系爭
房屋）原為「林錦盛」所有：
㈠坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上、門牌為：臺東
縣○○鄉○○村○○000號未辦保存登記房屋（下稱系爭房
屋），依系爭房屋稅籍紀錄表所載，原為林錦盛所有（第14
頁：臺東稅務局於103年11月04日列印之該房屋稅籍證明書
影本），由林錦盛於63年01月申報設立房屋稅籍。依系爭房
屋稅籍證明書內載，系爭房屋之結構別為「木石磚造（雜木
以外）」、面積30.70平方公尺、63年01月起課房屋稅。
㈡「依（係指該房屋）稅籍紀錄表所載，由林錦盛於63年01月
申報設立房屋稅籍，由林明勇君於103年11月買賣取得持分1
／1迄今：..。」，而最初設立稅籍之申請資料，已逾保存
期限，無資料可提供（第124頁：臺東縣稅務局107年03月23
日函）。
㈢依本院100年執全字第66號假扣押執行事件，於100年06月28
日之假扣押查封筆錄第八點內載「..查封之上原段472-1地
號土地（係指系爭土地）上有一未辦保存登記、亦無門牌之
鐵皮屋平房一棟，在場人林錦盛稱：現由其居住使用已逾4
年，該屋之地址為卑南鄉富源村13鄰180號，無租賃契約等
關係，..。」（第250頁：該筆錄影本）。
㈣依本院100年度司執字第6311號清償債務強制執行事件，於
100年07月27日查封後，委託歐亞不動產估價師聯合事務所
於100年09月21日所出具之估價報告中，附有系爭土地上之
建物（即系爭建物）照片（第257頁：該翻拍照片）。
四、系爭房屋移轉所有權之經過：
㈠依卷附第15頁至第16頁：賣方林錦盛與買方原告於103年11
月04日所簽立之不動產買賣契約書內載：林錦盛將下開標的
賣予原告：①所有富源180號房屋（即系爭房屋）基層30.70
平方公尺（契約書第1條），併在該條：註1.欄記載「建物
如有賣方原增建或改建等違建亦包括在內，惟買方充分認知
違建部分將來可能被拆除或構造上安全之虞，並願意承受。
」。註2.欄記載「建物之點交，雙方同意現狀點交。」。②
「本買賣標的物包含國有耕地上羊舍（上原段472、471-5、
471-8、471-6、471-4地號）兩座在內」（契約書第九條第2
點）、③「本買賣標的物包括賣方林錦盛所耕作之國有耕地
及國有林地內所種植之樟樹、相思樹、七里香、銀合歡樹等
全部在內一併讓渡予買方繼續耕作、管理。」（契約書第九
條第3點），價金為新臺幣（下同）20萬元（該契約書影本
）。
㈡原告於103年11月04日將20萬元之價金，匯入林錦盛在第一
銀行000-00-000000號存摺內（第17頁至第19頁：匯款回條
聯、該存摺明細影本）
㈢即林錦盛於103年11月04日將系爭房屋之處分權，讓與原告
。
五、林錦盛（原告、債務人林明寬之父）於104年12月21日死亡
（第108頁：戶籍查詢資料）後，
㈠除林明寬、原告之外，其餘之繼承人均拋棄繼承，經本院准
予備查在案，見本院105年度司繼字第36號拋棄繼承事件於1
05年02月25日東院忠家吉一105司繼36字第1050003272號函
，及105年度司繼字第49號拋棄繼承事件於105年03月17日東
院忠家吉一105司繼49字第1050004563號函內載（第220頁至
第231頁：各該卷節本影本）。據上，林錦盛之繼承人為：
林明寬、原告。
㈡林錦盛死亡後，並無繼承人向國稅局申報遺產稅資料（第
129頁：國稅局台東分局107年03月21日函）。
六、被告對林明寬提起本院105東簡250號拆屋還地等訴訟（下稱
系爭前審訴訟）之經過：
㈠被告鄭國樹（即執行債權人）以：於105年05月23日買賣為
登記原因，於105年06月16日取得系爭土地（○○○鄉○○
段○○○○○○號土地）所有權登記（第131頁至第133頁：系爭
土地登記謄本、異動索引）。
㈡被告以：林明寬無權占用系爭土地，在土地上有本院105東
簡250號拆屋還地等事件訴訟（下稱系爭前審判決），於106
年06月29日判決書附圖（下稱系爭前審判決附圖）所示：在
坐落系爭土地上，有斜線Ｃ區塊部分，面積191平方公尺之
建物（即系爭建物），而對林明寬提起前揭訴訟，
⑴在①該審於106年03月21日言詞辯論中，就被告聲明：「一
、被告（係指林明寬）應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○
○○○號土地上如附圖所示Ｂ面積分別為84平方公尺及Ａ面積
分別為79平方公尺之地上物及『472-1農舍已實際測量為準
，並將占用之土地返還予原告。」乙節，林明寬表示「關於
原告（係指本件被告）聲明第一項我願意自行拆除..。」（
見該卷第247頁至第248頁：筆錄影本）。②另附在本院卷第
215-1頁至第215-3頁）經系爭前審於106年04月13日勘驗筆
錄內，在勘驗結果欄第三點記載「三、系爭472-1地號土地
有一門牌臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號鐵皮屋建物（
係指系爭建物），據被告（係指林明寬）陳稱為其所有。」
（見該卷第263頁、第273頁：筆錄，第269頁：系爭建物勘
驗照片，影本另附在本院卷第216頁至第219頁）。
⑵系爭前審於106年06月15日言詞辯論終結（第220頁：筆錄）
，於106年06月29日判決書內，三、本院之判斷（一）2中認
定「2.被告（係指林明寬）對於原告主張其占用..；及
472-1地號土地（係指系爭土地）上如附圖所示斜線Ｃ區塊
部分（係指系爭建物）土地之事實並不爭執，業如前述..
。」，而於106年06月29日判決：「被告（係指林明寬）應
將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示斜
線Ａ區塊部分（面積八十五平方公尺）、斜線Ｂ區塊部分（
面積一百四十一平方公尺）；『同段四七二之一地號土地上
如附圖所示斜線Ｃ區塊部分（面積一百九十一平方公尺）之
地上物』拆除，並將該部分土地返還原告。」，該判決嗣於
106年07月27日確定（下稱系爭前審確定判決，見該卷第
323頁至第329頁、第337頁：該判決書、附圖、判決確定
證明書，影本另附在本院卷第26頁至第32頁）在案。
⑶前揭判決書主文內載：①斜線Ａ區塊部分係指羊舍，②斜線
Ｂ區塊部分係指雞舍。③斜線Ｃ區塊部分，係指系爭建物。
⑷系爭前審卷內並未附：富源180號房屋（即系爭房屋）之房
屋稅籍證明書。
七、被告以系爭前審確定判決為執行名義，對林明寬（即債務人
）向本院聲訴請106年度司執第12659號拆屋還地事件（即系
爭執行事件），其中有關系爭前審確定判決主文第一項「被
告（係指林明寬）應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○
○號土地（係指系爭土地）上如附圖所示斜線Ｃ區塊部分（
面積191平方公尺）之地上物（係指系爭建物）拆除，並將
該部分土地返還原告（係指被告鄭國樹）」之部分，主張拆
屋還地（第26頁至31頁：判決書、附圖影本）。而原告於10
6年11月19日、12月13日先後陳報：系爭土地上之農舍（即
系爭建物）為其所有（第39頁、第49頁：該報告書影本）。
在執行處於107年01月22日履勘時，亦表示：系爭建物為其
所有（第50頁：該日執行筆錄影本）。
八、臺東地檢檢察官，認為「..林明寬意圖為自己不法利益，及
基於竊佔之犯意105年年初某日同段472-1地號土地（係指系
爭土地）上興建雞舍1棟（下稱Ａ雞舍）占用面積為79平方
公尺。..」等乙節，以105年度偵字第738號林明寬違反水土
保持法案件，於105年11月28日起訴在案（第278頁至第282
頁：該起訴書影本）。
㈠而林明寬在系爭土地上所興建Ａ雞舍之位置，經臺東地檢10
5年度交查字第605號林明寬違反水土保持法案件，經臺東地
檢囑託臺東地政事務所於105年09月26日測量後之複丈成果
圖（第285頁：該附圖影本），內載Ａ「472-1面積79平方公
尺」部分，即為Ａ雞舍之位置。
㈡嗣經本院刑事庭以106年度簡字第16號林明寬違反水土保持
法案件，於106年09月29日判決「..坐落臺東縣○○鄉○○
段○○○○○○○○○○號土地上之『雞舍貳棟』均沒收之。」（第
287頁：該判決書影本）。
九、本院107年6月21日勘驗時，比對系爭房屋與系爭建物之結構
（第258頁至第273頁：勘驗筆錄）：
（一）系爭房屋之結構：依卷附第14頁於103年11月04日之房屋
稅籍證明書所示，其結構別為「木石磚造（雜木以外）」
、面積30.70平方公尺、63年01月起課房屋稅（第14頁：
房屋稅籍證明書）。
（二）系爭建物之目前結構為：
㈠外觀為鐵皮牆壁，蓋鐵皮屋頂（編號01、02號照片）。
㈡內部：由屋內往外看之方向：
⑴最右側為棚架（編號11、12號照片）：四周有直立水泥石柱
、四周裸空。屋頂內部為：多年老舊之鐵架及鐵皮頂。
⑵右側為臥室（編號21、22、23號照片）：臥室之前、後、右
側以鋼架為骨架，牆壁為鐵皮。左側為木板牆壁。屋頂內部
為：多年老舊之鐵架及木板頂。
⑶中間為神明廳（編號31、32、33號照片）：四周牆壁為木板
，屋頂內部為：多年老舊之鐵架及木板頂。
⑷左側為倉庫（編號41、42、43號照片）：前後側以鋼架為骨
架，牆壁為鐵皮。右側以木板為牆壁。左側以鋼架為骨架，
牆壁為裸空。屋頂內部為：多年老舊之鐵架及木板頂。
⑸最左側為廚房（編號51、52號照片）：前後側以鋼架為骨架
，牆壁為鐵皮，右側以鋼架為骨架，牆壁為裸空。左側以鋼
架為骨架，牆壁為鐵皮。屋頂內部為：多年老舊之鐵架及鐵
皮頂。
十、本件適用之相關法條：
①民法第767條第1項前段、中段「所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求
除去之。」。
②民事訴訟法第401條第1項「確定判決，除當事人外，對於..
亦有效力。」。
③強制執行法第15條前段「第三人就執行標的物有足以排除強
制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴。」。
十一、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後
，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據
能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
㈡本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，
由本院依卷內證據資料而為判斷。
肆、除兩造不爭執之部分外，原告在系爭前審106年06月15日言
詞辯論終結前，是否為系爭建之所有人或處分權人？
伍、得心證之理由：
一、林錦盛於103年11月04日出賣予原告之房屋，確為系爭建物
全部（即系爭前審判決附圖Ｃ部分）：
㈠依卷附第15頁至第16頁：賣方林錦盛與買方原告於103年11
月04日所簽立之不動產買賣契約書（即系爭買賣約）內載：
林錦盛將所有富源180號房屋，包含原增建或改建等違建在
內，雙方同意「現狀點交」（系爭買賣契約第1條及註1、註
2）。
㈡至於系爭土地上之系爭建物，其位置、面積、外觀，經本院
比對：①100年度司執字第6311號清償債務強制執行事件，
估價公司在100年09月21日所出具：系爭土地上之建物照片
（第257頁：該翻拍照片），②系爭前審於106年04月13日勘
驗筆錄系爭建物之現場照片（第218頁：該翻拍照片），③
與系爭前審判決附圖所示斜線Ｃ區塊部分（面積191公尺）
之地上物（即系爭建物）（第31頁：系爭前審判決附圖影本
）後，核與本院於107年06月21日勘驗系爭建物（第264頁：
該勘驗期日筆錄、照片）時，該系爭建物之位置、面積、外
觀等均相符。另再經比對：本院106年度簡字第16號林明寬
違反水土保持法案件，卷附農業委員會林務局農林航空測量
所，就系爭土地上之建物，於下開期日所拍攝之空照圖，①
098年05月08日、②100年06月08日、③102年12月01日、④
103年09月29日、⑤104年06月11日、⑥105年05月03日，在
各該期日所拍攝建物之位置、面積、外觀，大致均為相同。
據上，系爭前審判決附圖所示之系爭建物（即斜線Ｃ區塊部
分），自100年迄今，均未改變乙情，應堪認定。
㈢證人為不可代替之證據方法，如果證人確係在場見聞待證事
實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與原告有其他利害關係
，其證言亦非不可採信，應無疑義。經證人 林緞妹 在言詞辯
論期日節證述①「（法官問：目前之職業？）證人答：我現
在從事檳榔和香蕉的種植，檳榔種了三十幾年，香蕉種了六
、七年，種植的土地約一甲。」、②「（法官問：曾經做過
之職業？）證人答：民國八十八年開始做自助餐，一直做到
約九十七年。七十四年在屏科大的學生自助餐廳做廚師。」
、③「（法官問：提示：①卷附第257頁：本院100年度司執
字第6311號清償債務強制執行事件，於100年07月27日查封
後，委託歐亞不動產估價師聯合事務所於100年09月21日所
出具之估價報告中，所附坐落上原段472-1地號土地（即系
爭土地）上之建物（即系爭建物）照片（第257頁），與②
本院105東簡250號拆屋還地等訴訟（下稱系爭前審訴訟），
於106年04月13日勘驗現場時系爭建物之照片（第218頁），
問證人：系爭建物在100年時與於106年時之位置、面積、外
觀，是否有改變？）證人答：位置、面積、外觀均未改變。
」、④「（法官問：提示卷附①第14頁：103年11月04日之
富源180號房屋稅籍證明書，②第15頁至第16頁：賣方林錦
盛與買方原告於103年11月04日所簽立之不動產買賣契約書
內載：林錦盛將所有富源180號房屋（即系爭房屋）現狀出
賣予原告林明勇時，妳知道這個事情嗎，請證述：㈠該買賣
之緣由及經過？㈡該出賣之位置、面積，是①只有如卷附第
14頁房屋稅籍證明書所記載之30.7平方公尺，還是②該時系
爭土地上之房屋現狀之全部（是否如第219頁：106年04月13
日所拍攝之建物）？）證人答：一、因為當時林明寬經常喝
酒鬧事，回到富源180號家中打我爸爸林錦盛及兄弟姊妹，
我爸爸在外面有負債，所以我爸爸要將房子登記給林明勇，
但是林明勇說他不敢要，他要用買的，買賣的價金用來支付
我爸爸的債務及看護費用。二、林錦盛將富源180號的房子
在103年11月4日賣給林明勇時，是到代書那邊去簽買賣契約
書，而我、我妹妹 林柏欣 、林明勇都一起到代書那邊，當場
簽了這個契約，所以林錦盛要出賣富源180號房屋以及跟林
明勇簽買賣契約的事情我都知道。」、⑤「（法官問：林錦
盛於103年11月4日將富源180號房屋賣予原告林明勇後，到
現在原告林明勇曾否將原房屋拆除，而改建新房屋？）證人
答：林錦盛103年11月4日賣房子給林明勇之後，林明勇並沒
有把這個房子拆掉，這個房子的位置、面積，跟現在的狀況
都是一樣的。房子本來是我爸爸的，後來賣給林明勇。」等
語（第323頁至第324頁：筆錄）。
⑵而本院審酌證人在開庭時身心、精神狀況、年齡65歲（00年
00月出生）、曾經從事之職業，相關之知識經驗與時間、身
份地位、生活環境等情；及參酌證人在證人在刑事偽證罪規
範下，經結證以擔保其就：林錦盛將系爭房屋出賣予原告之
緣由、證人於103年11月04日陪同買賣雙方至代書處簽立買
賣契約之經過，原告在買受系爭建物後並未拆除重建，該建
物從100年迄今之位置、面積、外觀均未改變等情，做始末
陳述等證言，及當庭所為陳述之表情及舉止，再經本院比對
前如述第㈡項所示之空照圖、估價照片、勘驗照片、系爭前
審判決附圖，以判斷證人證言之可信度及是否真實性等情，
再考量得以佐證之卷證資料後；復斟酌全辯論意旨及調查證
據之結果，以認定其證言之證明力後，本院認為：證人所述
：系爭房屋從100年迄今之位置、面積、外觀，均與目前之
⑶系爭建物相同等語，應堪採信。據上，原告在系爭前審於
106年06月15日言詞辯論終結時，已因買賣，而自林錦盛取
得系爭建物之處分權乙情，應堪認定。縱林錦盛於103年11
月04日將系爭建物賣予原告時，而該建物之結構，與系爭房
屋稅籍證明書（第14頁）所載之結構不相符，但仍不影響系
爭建物確係林錦盛所有，及系爭建物因買賣而移轉事實上處
分權予原告之事實。
二、而系爭建物在系爭前審言詞辯論終結，既非林明寬所有，則
系爭前審確定判決主文第一項有關對拆除系爭建物之部分，
其既判力主觀效力、執行力，均不及於有處分權人之原告：
㈠按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處
分其所有物，並排除他人之干涉。」（民法第765條），可
知「處分」係所有權之主要權能之一。而前揭處分，有事實
上之處分與法律上之處分，前者，係就標的物為物質之變形
，改造或毀損等物理上之事實行為，例如拆除房屋。後者，
乃就標的物之所有權為移轉、限制或消滅等，使所有權發生
變動之行為。雖土地所有權人得對無權占有者請求拆屋還地
，惟房屋之拆除係事實上之處分行為，在未經辦理所有權第
一次登記之建物情形下，該占有者須有事實上之處分權者，
始得予以拆除。另「房屋之拆除，為事實上之處分行為，未
經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分
權之人，方有拆除之權限。」（最高法院97年台上字第1101
號判決意旨）。據上，縱被告在原告所有之系爭土地上有系
爭建物，若原告未先舉證：系爭建物確屬系爭前審被告林明
寬可處分之權利前，尚難逕認得拆除系爭建物，應為昭然。
經查：原告於103年11月04日系爭買賣關係，而自林錦盛取
得系爭建物之處分權併收受在案，而在系爭前審106年06月
15日言詞辯論終結前，即已取得系爭建物之處分權人乙情，
業如前述。
㈡則系爭前審確定判決，對系爭建物無處分權人林明寬所為拆
除系爭建物判決，該判決主觀效力、執行力，自均不及於有
處分權人之原告，故原告依強制執行法第15條前段第三人異
議之訴之法律關係，請求撤銷系爭執行事件中對系爭建物之
執行程序，尚無不合。
三、至於被告認為：偵查中472-1土地上之Ａ雞舍，是林明寬所
「興建」，在本院刑事庭以106年度簡字第16號林明寬違反
水土保持法案件於106年09月29日判決後拆除在案，而認為
系爭房屋亦已遭拆除後，嗣由林明寬另興建系爭建物乙節，
經查：經本院比對臺東地檢105年度交查字第605號林明寬違
反水土保持法案件，經臺東地檢囑託臺東地政事務所於105
年09月26日測量後之複丈成果圖（第285頁：該附圖影本）
，內載Ａ「472-1面積79平方公尺」部分，即為Ａ雞舍之位
置，顯與系爭前審判決附圖（第31頁：系爭附圖影本）所示
系爭建物之位置顯然不同。故被告以：林明寬在系爭土地上
所興建Ａ雞舍，而推論林明寬在前揭判決後，另興建系爭建
物乙節，應有誤會。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條前段第三人異議之訴之
法律關係起訴，求為判決：如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所
示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國107年6月29日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月29日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元（第10頁：裁判費收據）
測量費6,800元。