內湖簡易庭103年度湖小字第398號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度湖小字第398號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 郭家昌
　　　　　　 李國豪
　　　　　　 林柏正
被　　　告　 蔡俊明
上列當事人間損害賠償事件，於民國103年7月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰玖拾陸元，及自民國一百零三
年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）76,275元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於民國102年10月14日18時15分許，駕駛車
牌號碼000-0000自用小客車，在臺北市○○區○○路○○○巷
○號對面之車行道，由南往北、再向西倒車，不慎撞及原告
承保 李靜聰 所有、 李宗育 駕駛之車牌號碼00-0000自用小客
車，原告賠付修復費76,275元後，依侵權行為及保險代位之
法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出行車執照、道路交通
事故當事人登記聯單、車損照片、鑫晟汽車有限公司估價單
、統一發票、汽車險賠款同意書為證。被告未到庭，亦未提
書狀供審酌，惟參酌警方到場處理後繪製之現場圖，被告係
倒車，且其車先撞擊柱子，再衝撞原告承保車左前車頭，堪
認原告主張為真實。被告既有過失，因此致原告承保車受損
，應負損害賠償責任。按物被毀損時，被害人依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，
計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
自用小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，
不滿1月者，以1月計。該車89年2月出廠，距案發102年
10月14日，已逾5年，零件費用僅得以殘價計算即54,575÷
（5+1）=9,096（元以下四捨五入），再與工資12,700元、
烤漆9,000元合計，原告得請求修復費30,796元（即9,096+
12,700+9,000=30,796）。從而，原告依侵權行為及保險代
位之法律關係，請求被告賠償30,796元，及加給自起訴狀送
達翌日即103年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此部分，為無理由
，應予駁回。本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,300元（第一
審裁判費1,000元、公示送達登報費300元），其中700元
應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國103年7月30日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年7月30日
書記官藍琪