裁判字號：臺灣士林地方法院112年事聲字第6號民事裁定
裁判日期：民國112年02月18日
裁判案由：聲明異議（依職權裁定確定訴訟
臺灣士林地方法院民事裁定112年度事聲字第6號異議人 王志琴 相對人南港花園社區管理委員會法定代理人 羅康華 上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國111年12月21日本院司法事務官所為111年度司他字第81號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
異議人應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元，及自民國一百一十一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項至第3項定有明文。本件異議人不服本院司法事務官於民國111年12月21日所為之111年度司他字第81號民事裁定（下稱原裁定），而於收受該裁定送達10日內之同年月30日提出異議，經司法事務官認為無理由，送請本院裁定，與前揭規定並無不合，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊經臺灣高等法院調解委員建議撤回本件訴訟，以避免訴訟費用之負擔，而於111年11月15日庭呈「民事撤回起訴狀」，並載明於筆錄，原裁定誤認為撤回上訴，並裁定命伊繳納全部第一審訴訟費用，已屬違誤。又第一審證人日費及旅費新臺幣（下同）530元，伊已於111年5月23日繳納，原裁定命伊繳納證人日費及旅費530元，亦有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。前項第1款暫免之訴訟費用，由國庫墊付。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第107條第1項前段、第110條第1項第1款、第2項、第114條第1項分別定有明文。
四、經查：㈠異議人與相對人間請求損害賠償事件（下稱系爭事件），異
議人於起訴時聲請訴訟救助，經本院以111年度救字第7號裁定准予訴訟救助，異議人暫免繳裁判費，系爭事件經本院以111年度訴字第319號判決異議人敗訴，並諭知第一審訴訟費用由異議人負擔，異議人不服而提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第988號請求損害賠償事件受理，異議人於111年11月15日言詞辯論期日提出撤回起訴狀，相對人當庭表示同意，系爭事件經異議人撤回全部訴訟而終結等情，業據本院調取系爭事件卷宗核閱屬實，依前揭規定，第一、二審之訴訟費用應由異議人負擔。
㈡第一審訴訟費用部分：
查系爭事件起訴時之訴訟標的金額為81萬4,766元，原應徵之第一審裁判費8,920元，經本院裁定准予異議人訴訟救助而暫免徵收；又證人 吳肇輝 於111年5月23日言詞辯論期日領取之日費及旅費共530元，係由異議人預納，並非由國庫墊付，不在本件暫免徵收裁判費之範圍，有本院自行收納款項收據可稽（見本院111年度訴字第319號卷第242頁）；依上開說明，第一審訴訟費用由異議人全部負擔，則異議人應負擔之第一審裁判費為8,920元。原裁定誤將證人日費及旅費530元列為第一審裁判費，計算異議人應繳納之第一審裁判費為9,450元，容有違誤，應予廢棄。至異議人雖於111年11月15日第二審言詞辯論期日撤回起訴，然係於第一審言詞辯論終結後為之，與民事訴訟法第83條第1項所定第一審言詞辯論終結前之規定不符，依法仍應負擔第一審裁判費，附此敘明。
㈢第二審訴訟費用部分：
⒈按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言
詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院之勞費所設，達成其目的之方法除該條規定原告撤回起訴、上訴人撤回上訴或抗告者外，尚有上訴人於上訴程序撤回其訴之情形，該條未將此情形列入規範之法律漏洞，應採取目的性擴張解釋之方法，將該條第1項之適用範圍擴張及於上訴人撤回起訴者，以貫徹該條規範意旨之目的。
⒉查異議人就系爭事件第一審判決全部不服，提起上訴，應
徵之第二審裁判費1萬3,380元，經第一審法院准予訴訟救助而暫免徵收，其後於第二審言詞辯論終結前撤回起訴，依前揭規定及說明，得適用民事訴訟法第83條第1項規定，聲請退還第二審裁判費3分之2，異議人實際上雖尚未繳納第二審裁判費，而無從依上開規定聲請退還繳裁判費，異議人固非不得補繳暫免徵收之裁判費後，請求法院退還所繳裁判費3分之2，惟為免除上述輾轉求償之繁瑣，法院於裁定確定訴訟費用額時，得預先扣抵異議人應繳納之第二審裁判費3分之2，是應徵之第二審裁判費為4,460元（計算式：13,380元×1/3＝4,460元），原裁定認定異議人應繳納第二審裁判費4,460元，並無違誤，洵屬有據。
㈣加收遲延利息部分：
按准予訴訟救助，係於訴訟終結前，暫免受救助人應預納之裁判費及其他訴訟費用，而由國庫先予墊付。至訴訟終結後，為使國庫便於向應負擔訴訟費用之當事人徵收此項暫免之費用，民事訴訟法第114條第1項乃規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之」。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條定有明文。是本件就前開應向異議人徵收之訴訟費用1萬3,380元（計算式：8920＋4460＝13380），自應類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加收自原處分送達異議人之翌日即111年12月29日（見本院111年度司他字第81號卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈤綜上，異議人應向本院繳納1萬3,380元，及自111年12月29日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。異議意旨指摘原裁定不當，雖非全然有據，然因依職權確定訴訟額事件，應適用非訟法理，原裁定既有不當，即屬不能維持，應認本件異議為有理由，爰將原裁定廢棄，並改諭知如主文第2項所示金額及利息。
五、據上論結，本件異議為有理由，依法裁定如主文。中華民國112年2月18日
民事第四庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年2月20日
書記官陳怡文