裁判字號：臺灣高等法院99年上更(二)字第332號刑事判決
裁判日期：民國100年04月07日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決99年度上更（二）字第332號上訴人即被告 劉美桂 選任辯護人扶助律師 張寧洲 律師上訴人即被告陳 連福 選任辯護人扶助律師 涂惠民 律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度重訴字第7號，中華民國97年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第26213號、第26217號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回更審，本院更為判決如下：
主文原判決關於劉美桂、 陳連福 部分均撤銷。
劉美桂共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾柒年。扣案之第一級毒品海洛因拾包（連同包裝袋拾只，驗餘合計淨重貳柒玖陸點肆叁公克，空包裝總重伍捌點叁公克，純度百分之捌肆點肆貳，純質淨重貳叁陸零點柒伍公克），均沒收銷燬之；扣案之包裝前開第一級毒品海洛因之咖啡盒肆只、奶精盒貳只、紙箱貳只、行動電話壹具（不含其中門號0000000000號之SIM卡壹枚），均沒收。
陳連福共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案之第一級毒品海洛因伍包（連同包裝袋伍只，驗餘合計淨重壹叁伍陸點壹零公克，空包裝總重叁叁點零貳公克，純度百分之捌肆點肆貳，純質淨重壹壹肆肆點捌貳公克），均沒收銷燬之；扣案之包裝前開第一級毒品海洛因之咖啡盒貳只、奶精盒壹只、紙箱壹只，均沒收。
事實
一、劉美桂、陳連福、 紀宜廷 （共同運輸第一級毒品罪，業經本院前審判處有期徒刑14年確定）均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項規定授權公告之「管制物品項目及其數額」甲項第4款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口。詎劉美桂於民國96年10月間，竟先與 李政堯 （臺灣南投地方法院檢察署檢察官另案通緝中）及在泰國之真實姓名年籍不詳之成年人共同基於單一運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之接續犯意聯絡，謀議由李政堯指示該真實姓名年籍不詳之成年人，於泰國將第一級毒品海洛因夾藏於泰國製之飲料盒內，並分裝於2只紙箱後，委由不知情之國際運送包裹公司（下簡稱EMS），以快遞分別寄送予在臺之陳連福與紀宜廷，並於陳連福、紀宜廷收受包裹後再轉交予劉美桂，以此方式運輸及私運第一級毒品海洛因入境。謀議既定，劉美桂、李政堯即於96年10月22日前某日前往桃園縣○○鄉○○街○○巷○號陳連福住處，另於96年10月22日前某日前往桃園縣○○鎮○○路上之「南瓜網咖店」，分別告知陳連福及紀宜廷有關其等運毒之計畫，陳連福、紀宜廷則均同意代為收受上開包裹。李政堯並指示劉美桂以李政堯所交付之門號0000000000號行動電話作為聯繫運毒事宜之工具，復指示紀宜廷於收貨後，以其母 黃秀玉 （對本案不知情）所申辦交由其使用之門號0000000000號行動電話，與持用大陸地區電話號碼0000000000000號（起訴書誤載為00000000000000號）之人聯繫。嗣劉美桂、李政堯及在泰國之真實姓名年籍不詳之成年人即分別與陳連福、紀宜廷共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由李政堯指示該真實姓名年籍不詳之成年人，於96年10月22日，自泰國將第一級毒品海洛因10包（連同包裝袋10只）分別夾藏於泰國製之咖啡盒4只及奶精盒2只包裝盒內，再平均分裝於2只紙箱後，交由EMS以快遞分別寄送至桃園縣○○鄉○○街○○巷○號陳連福住處，及桃園縣○○鎮○○○路○○○巷○○弄○號紀宜廷住處。嗣提單號碼EZ000000000TH（即寄送予陳連福者）之包裹於96年10月24日寄達臺灣地區，於財政部臺北關稅局臺北郵局支局執行郵檢作業時，發現該包裹中疑似藏有毒品 潘他挫新 ，又提單號碼EZ000000000TH（即寄送予 紀宜廷者 ）之包裹與上開包裹之寄件人同一，乃一併簽請法務部調查局航業海員調查處（下簡稱海調處）處理，再經海調處會同基隆憲兵隊配合郵局人員，於96年10月27日至陳連福、紀宜廷上開住處投遞包裹，並分別：㈠於同日上午11時26分許，在陳連福上開住處經陳連福簽收包裹（提單號碼EZ000000000TH）後，當場予以查獲，並扣得第一級毒品海洛因粉末5包（驗餘合計淨重1356.10公克，空包裝袋5只總重
33.02公克，純度84.42%，純質淨重1144.82公克）；㈡於同日下午2時許，在紀宜廷上開住處經紀宜廷簽收包裹（提單號碼EZ000000000TH）後，當場予以查獲，並扣得第一級毒品海洛因粉末5包（驗餘合計淨重1440.33公克，空包裝袋5只總重25.28公克，純度84.42%，純質淨重1215.93公克），及搭配門號0000000000號之行動電話1具（含該門號SIM卡1枚）。而紀宜廷被查獲後，在基隆憲兵隊人員監控下，依李政堯先前之指示，撥打電話予持用大陸地區電話號碼0000000000000號之人，該人再通知劉美桂前往領取包裹，劉美桂乃於同日晚間前往桃園縣○○鎮○○○路台塑加油站等待，並於同日晚間10時30分許，在該處以上開門號0000000000號行動電話，撥打紀宜廷所使用之門號0000000000號，表示欲與紀宜廷相約於該處取貨。嗣基隆憲兵隊人員跟隨紀宜廷於同日晚間10時40分抵達現場後，隨即逮捕劉美桂，並扣得搭配門號0000000000號之行動電話1具（含該門號SIM卡1枚）。
二、案經基隆憲兵隊報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208第1項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206條第1項之鑑定報告，為傳聞法則之例外；又司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將尿液、血液、毒品、槍砲、彈藥、刀械等證物送請檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告亦屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外。本件法務部調查局96年11月25日調科壹字第09623079340號鑑定書、96年11月25日調科壹字第09623079350號鑑定書，均為檢察官或檢察機關概括授權基隆憲兵隊送由鑑定機關所為之鑑定，且該等鑑定書於鑑定方法、鑑定結果均有詳細說明，是法務部調查局以上開書面為鑑定報告提出於檢察官，依刑事訴訟法第206條第1項規定，均具有證據能力。
二、至本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外作成之供述證據，公訴人、被告及其等辯護人明知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本院準備程序、審判程序對其等證據能力均不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告劉美桂、陳連福固皆不諱言於上開時、地，分別前往領取及簽收包裹等情無誤，惟均矢口否認有何運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，被告劉美桂辯稱：於案發前曾至被告陳連福上址住處，係因與前夫李政堯（陳連福同居人 李靜芬 之胞弟）所生之女兒離家出走，為請被告陳連福之同居人李靜芬（李政堯之胞姐）幫忙尋找，始會前往拜託李靜芬，且其與李靜芬交談之過程中，被告陳連福均不在場，自不可能談及本案運輸毒品之細節；又案發當日其僅係受李政堯之請託，自新竹娘家欲返回宜蘭住處時，順道至上○○○鎮○○○路上之台塑加油站拿東西，並不知所欲拿取者究係何物，更不可能知悉包裹中尚藏有第一級毒品海洛因，否則其不會帶同子女前往云云；被告陳連福辯稱：
伊不知何人寄送本案之包裹，郵差投遞包裹時，伊即當場表示無外國朋友，亦不識英文，怎麼會有國外寄來之包裹，因同居人李靜芬表示無誤，伊才簽收，實不知包裹之內容物為何，伊確未與任何人有運輸毒品之犯意聯絡云云。
二、經查：
Ⅰ、被告劉美桂與被告陳連福共犯部分：
（一）關於被告劉美桂與其前夫李政堯曾於96年10月22日前某日前往桃園縣○○鄉○○街○○巷○號被告陳連福住處，嗣於96年10月27日，即有自泰國委由EMS寄送至被告陳連福上址住處，收件人為「陳連福」，提單號碼為EZ000000000TH之包裹寄達，而被告陳連福於簽收包裹後，旋遭司法警察查獲等情，業據被告陳連福於檢察官偵訊時供稱：李政堯及被告劉美桂確曾於96年10月間案發前到伊上址住處找過伊3次，後於案發當日，即有不詳之人寄送包裹予伊，伊即簽收等情不諱（偵字第26217號卷第134、135頁；原審卷二第89頁），核與被告劉美桂所供：曾於案發前陪同李政堯至被告陳連福上址住處乙節（同上卷第135頁；原審卷二第86、87頁），及證人李靜芬、證人即負責投遞包裹之龍潭郵局郵務士 徐乾福 、證人即查獲本案之基隆憲兵隊調查官莊文豪、海調處調查員徐宿良，於原審分別證述投遞及查獲之情節相符（原審卷一第190、192至193頁；原審卷二第31至39、40至43、80至85頁），復有白包粉末5包（連同包裝袋5只）、包裝該白色粉末之食品包裝盒3只（2只為咖啡盒、1只為奶精盒）、航空郵寄紙箱1只扣案可證，且上開5包白色粉末經送請法務部調查局鑑定後，均含有第一級毒品海洛因成分（驗餘合計淨重1356.10公克，空包裝總重33.02公克，純度84.42%，純質淨重114
4.82公克），有該局於96年11月25日調科壹字第09623079340號鑑定書在卷可稽（偵字第26217號卷第98頁）。再參以本案係因被告陳連福所收受之包裹，與同案被告紀宜廷收受包裹之寄件人同一，而經財政部臺北關稅局臺北郵局支局一併簽請海調處處理，此有財政部臺北關稅局96年10月24日北郵緝移字第0960100532號函及所附扣押貨物收據及搜索筆錄（偵字第26217號卷第30至32頁）附卷可憑，且被告陳連福亦陳稱：住那邊沒人知道伊本名，當地人叫 伊豆干 ，李政堯、被告劉美桂知悉伊現居地地址及伊本名等語（偵字第26217號卷第134頁，原審卷二第93頁），由此亦足證此包裹當係由李政堯委託真實姓名年籍不詳之成年人，自泰國郵寄入境臺灣者。又系爭包裹係於96年10月22日自泰國寄送，於同年月24日寄達臺灣地區，嗣於同年月27日上午11時26分許經被告陳連福簽收後即遭查扣，此有系爭包裹寄送單上之郵戳日期（偵字第26217號卷第33頁）、財政部臺北關稅局96年10月24日北郵緝移字第0960100532號函（偵字第26217號卷第30頁）及基隆憲兵隊扣押筆錄（偵字第26217號卷第16頁）在卷可稽，雖被告陳連福僅供稱：李政堯及被告劉美桂於96年10月間曾到伊上址住處找過伊3次等語（偵字第26217號卷第134、135頁；原審卷二第89頁），而被告劉美桂亦僅稱：96年10月間曾3次前往被告陳連福上址住處等語（偵字第26217號卷第135頁；原審卷二第86、87頁）；劉美桂於本院審理時另又翻異前供，證稱：伊於案發前僅曾2次前往被告陳連福上址住處，其中一次是去請被告陳連福之同居人李靜芬幫忙協尋伊與李靜芬之弟李政堯所生之女兒，另一次是伊母親生日，伊路過順道前去云云（本院卷第181頁反面至第183頁正面），顯見伊等先後供詞相互齟齬。
且查，姑不論伊等上開供述何者為真，因海洛因毒品物稀價昂，取得不易，毒品犯罪又係政府嚴予查緝之重罪，自國外運輸毒品入境臺灣地區者無不事先縝密規劃，並覓妥擔任收貨之人，以防止其中任一環節發生差錯，致毒品包裹可能陷於無人收受而遺失或遭查緝之風險，遑論本件寄至被告陳連福住處之第一級毒品海洛因粉末共有5包（驗餘合計淨重1356.10公克，空包裝袋5只總重33.02公克，純度84.42%，純質淨重1144.82公克），有如前述，價值高昂。以是，李政堯及被告劉美桂於系爭包裹於96年10月22日自泰國寄送前，必已先行前往被告陳連福上址住處告知被告陳連福有關其等運毒之計畫，並委請被告陳連福擔任系爭包裹之收貨者而與之取得運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，斷無於被告陳連福尚不知情之情況下，即由李政堯率予指示在泰國之真實姓名年籍不詳之成年人以被告陳連福為收貨人，並逕行將該包裹自泰國起運之理，是被告陳連福於系爭包裹於96年10月22日自泰國寄送前，業已於其上址住處與李政堯及被告劉美桂見面而知悉其等運毒之計畫，並同意代為收受上開包裹，始由李政堯指示在泰國之真實姓名年籍不詳之成年人以被告陳連福為收貨人，被告陳連福與被告劉美桂、李政堯及在泰國之真實姓名年籍不詳之成年人間有共同運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，堪以認定。
（二）被告陳連福於原審辯稱：並未實際收下包裹即遭查獲云云，惟證人徐乾福於原審證稱：當日有3至4位司法警察告知其任職之郵局主管說該包裹有問題，而因正好輪到其負責被告陳連福住處之區域，其乃受主管之要求而配合司法警察專程投遞該包裏，其係騎乘機車並著郵局之制服，而司法警察則開車跟在後面，到被告陳連福家後，其即在門口依照包裹上收件人之姓名叫名，嗣被告陳連福及另1名不詳女子即一同走出門口，待被告陳連福親自簽收後，其便將包裹交予被告陳連福並離去，而其確定被告陳連福有收下該包裹，否則依作業程序，其無法離開等語（原審卷二第35至39頁）；證人徐宿良於原審證稱：當日與其他同事跟著徐乾福至被告陳連福住處投遞包裹，經徐乾福於門口喊叫「陳連福先生之包裹」後，被告陳連福即在約15至20秒後走出門口，並在與證人徐乾福為短暫對談後，於簽收單上簽收，且收下包裹，而因當日證人徐乾福係配合伊等投遞包裹，故機車後方之黃色塑膠箱中僅有本案包裹，確有親見徐乾福將本案包裹交予被告陳連福等語（原審卷二第80頁）；證人李靜芬於原審亦證稱：當日被告陳連福確有將包裹收下等語（原審卷一第192頁），互核相符，是被告陳連福此部分所辯，即不足採。
（三）被告陳連福另辯以：其並不知係何人寄送本案之包裹，當日郵差投遞包裹時，即當場表示並無外國之朋友，亦不識英文，怎麼會有國外寄來之包裹，並顯示懷疑、猶豫，惟郵差大聲斥喝，且李靜芬說是才簽收，實不知包裹之內為何物云云，惟查：
１、證人徐乾福於原審證稱：因先前司法警察即有告知其若收件人拒收或無人在家，即將包裹攜回，故其當日將包裹交予被告陳連福時，並未大聲斥責要求被告陳連福簽收等語（原審卷二第34、37頁），於本院前審證稱：伊叫掛號，被告陳連福及一女出來說是哪裡來的包裹，伊說是國外寄來的，他看一下就簽名，調查人員要伊按一般程序投遞，當時調查人員及憲兵隊人員就在附近，開車停在被告陳連福房子對面，距離約有3、4公尺，伊看到被告陳連福眼神有稍微晃一下才簽名，不知他是否知悉調查人員等在外面，伊送達包裹前後到他簽收為止，總共花1、2分鐘等語（本院上訴字卷第111至112頁），核與證人莊文豪於原審證稱：於案發前1日即已與徐乾福之主管聯繫好，請其派員配合投遞本案包裹，並於案發當日至龍潭郵局後，有請證人徐乾福確定簽收人係收件人本人，並係在本人之自由意願下，始交付包裹，否則即將包裹攜回郵局，以招領之方式通知收件人親自至郵局領取，故在證人徐乾福投遞之際，未見徐乾福有大聲要求被告陳連福簽收之情事等語（原審卷二第41至42頁）；及證人李靜芬證稱：當日郵差並沒講什麼，只是問被告陳連福是否為本人等語（原審卷一第198頁）相符，是被告辯稱因郵差斥責而收受云云，已屬無據，不能採信。
２、再者，若被告陳連福果對該包裹有所懷疑，且並無國外之朋友，本可拒絕簽收，如何能因同居人李靜芬一言，即予簽收？且證人徐宿良於原審證稱：被告陳連福被逮捕後，並未責罵或責問該女子為何要叫他收下包裹等語（原審卷二第83頁），衡情，倘被告陳連福本不知情而無簽收之意，因李靜芬之說而簽收，並罹此禍事，當會責怪之，以求辦案人員理解冤屈，然卻無之，由此，益足認其本即有意，非單因他人言語而簽收。何況，毒品物稀價昂，取得不易，且毒品犯罪為政府規定為嚴予取締者，而本案包裹之寄送人資料又均係以泰國文字為之，若被告陳連福未與李政堯及被告劉美桂達成運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，則被告陳連福突接獲此包裹後，若打開之，或不識貨而丟棄，或知悉為海洛因，然為免無端受刑事追訴，而將之丟棄或持向檢警機關報案，如是，李政堯及被告劉美桂豈能從中圖利？衡情，豈有甘冒毒品全數遺失或被查緝法辦遭處重刑之風險，在未獲被告陳連福允諾代收包裹前，擅自泰國逕將本案包裹寄予被告陳連福之理？由此益足徵被告陳連福確已同意代收包裹。
３、又本案乃係因包裹於寄送中經財政部臺北關稅局臺北郵局支局在執行郵檢作業時，發現該包裹中疑似藏有毒品潘他挫新，而簽請海調處處理，有財政部臺北關稅局96年10月24日北郵緝移字第0960100532號函及所附扣押貨物收據及搜索筆錄1份在卷可參（偵字第26217號卷第30至32頁），並非係有人密報，且被告陳連福與李政堯、證人李靜芬、被告劉美桂間，並無仇隙、怨懟之情，此經被告陳連福、劉美桂及證人李靜芬分別供述及證稱明確，衡情李政堯、被告劉美桂亦無寄發如此量鉅價昂之毒品，陷害被告陳連福之可能，是縱被告陳連福於包裹送達之際，曾顯現出質疑、猶豫之神態，此或係一時忘記李政堯先前之託，或係內心掙扎，然其後既予以簽收，自無礙於其與李政堯及被告劉美桂就本件運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔之認定。至被告陳連福於遭查獲告知係海洛因時，表情錯愕乙節，雖據證人徐宿良於原審結證明確（原審卷二第84頁）；惟按人既遇禍事，面臨刑事訴追之反應，或沮喪，或驚慌，或愕然，或後悔，或忿忿然，不一而足，能否因被告陳連福表情錯愕遽推其係不知情？實非無疑，是證人徐宿良上開所證，自不足為有利於被告陳連福之認定。
（四）被告陳連福另稱：李政堯及被告劉美桂於案發前到伊住處，係為了找李靜芬，伊與他們2人打招呼後，即離開現場，並沒有交談，對本案不知情云云，而被告劉美桂亦辯稱：與李政堯至被告陳連福家中，係請李靜芬代為尋找並勸說離家之女兒返家，且僅與李靜芬交談，而造訪前並未事先聯絡，對本案不知情云云。惟查：
１、證人李靜芬於原審證稱：被告劉美桂與李政堯有來找伊（原審卷一第196頁），固與被告陳連福、劉美桂所辯，大致相符，然證人李靜芬為被告陳連福之同居人，又係被告劉美桂前夫李政堯之胞姐，恐有一定立場，能否公允陳述事實？已非無疑，何況，證人李靜芬於原審證稱：被告陳連福係從事水泥工，而於案發當日，因工程進度接不上，才回家休息，且預計到96年10月29日才有工作，李政堯及被告劉美桂在案發前3次到訪時，被告陳連福有時在場、有時不在場等語（原審卷一第197頁），核與其於檢察官偵訊時所證：李政堯、被告劉美桂該3次到訪時，被告陳連福均有在場等語（偵字第26217號卷第121頁），已有不符，且與被告陳連福於原審以證人身分證稱：當日僅係單純因下雨無法工作而待在家中，且李政堯、被告劉美桂該3次到訪時，伊均有碰到面，但打聲招呼後就離開等語（原審卷二第90至91頁），亦不一致，已有瑕疵可指；且李政堯及被告劉美桂3次到訪，縱曾談論離家女兒之事，然衡情，並不妨害商討本案運輸第一級毒品及私運管制物品進口等情，是證人李靜芬上開所述，實難採為有利被告陳連福、劉美桂之依據。
２、再參酌被告陳連福證稱：伊係從事水泥工，僅有在下雨天不需出門工作，工作時，常需清晨5點半就出門，不清楚證人李靜芬之工作時間，她在餐廳替人洗碗等語（原審卷二第92頁），顯見其二人工作性質均非朝九晚五之慣行工作，倘李政堯及被告劉美桂未事先與被告陳連福有所約定，並告知包裹可能送達之時間，則何以李政堯及被告劉美桂3次造訪，及包裹寄達之當日，均巧遇被告陳連福在家中？由此益足徵被告陳連福於案發前即與李政堯及被告劉美桂有所聯繫，否則，若因被告陳連福適巧不在家而無法簽收，該毒品將退回郵局，豈不徒增被查獲之風險？由此益足徵被告陳連福、劉美桂及李政堯於案發前即已就本案運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯罪行為，有犯意聯絡與行為分擔。是被告陳連福此部分所辯，亦無足採。
（五）被告陳連福及其辯護人另稱：查獲當日正準備外出釣魚，現場有魚具可證等語，經查，證人徐宿良於本院前審證稱：當時陳連福家有釣具等語（本院更一卷第170頁），證人李靜芬亦證稱：家裡有擺釣具，當天陳連福準備出去釣魚等語（本院更一卷第171頁反面），固足證明被告陳連福家有釣具等情，然家有釣具，與是否運輸毒品，並無何關聯，且證人李靜芬所證：當天被告陳連福準備出去釣魚等語，與其於原審所證：當天被告陳連福沒去工作，因為接不上工作，休息好幾天等語（原審卷一第189頁），顯然不符，益徵證人李靜芬嗣後所證：當天被告陳連福準備出去釣魚乙節，顯係附和被告陳連福上開辯解所為迴護之詞，委無足採。
（六）證人李靜芬於本院前審固另稱：案發當時並未對被告陳連福說「對啦、對啦，這是你的名字」及對查獲人員稱「會不會是山上種茶葉弟弟的」等語（本院更一卷第171頁反面），然法務部調查局航業海員調查處函復本院：當日本處會同基隆憲兵隊、龍潭郵局郵務員至上址投遞，並協請郵務員攜帶密錄型錄音機採證，本處人員在屋外伺機偵辦，當時情況為，郵務員詢問有陳連福國外包裹，陳連福走出大門尚未表示收領時，其同居人李靜芬在屋內告訴陳連福「對啦、對啦，這是你的名字」，催促陳連福收領，陳連福簽收後，本處人員進入屋內偵辦，陳連福不知所措，僅表示包裹不是所有，渠現住收件地址無人知道，怎會有人寄運物品等，李靜芬此時曾冒出一句「會不會是山上種茶葉弟弟的」，而種茶葉之弟弟李政堯、 李志勇 兄弟，均涉及本案及另案運輸海洛因毒品案遭偵辦，故本案郵寄陳連福處所之毒品包裹，應係該集團所有，而陳連福疑事先知情且有收領事實，遂移送偵辦等語，有該函附卷可參（本院上訴字卷第152頁），且證人徐宿良於原審證稱：後來他家走出1位女性，說「對啦」，陳連福才簽收等語（原審卷二第81至82頁），於本院前審證稱：在庭李靜芬就是其在原審講的在陳連福旁邊的女性，陳連福聽到那位女性說「對啦」之後，他說「喔，喔」，就簽收等語（本院更一卷第169頁反面），足見證人李靜芬此部分所述，與上開證據不符，自無足採。
（七）被告劉美桂辯稱：其僅係順道與李政堯拜訪李靜芬，談找尋女兒之事，並未與之談論運毒，亦未因此給付款項予陳連福或李靜芬，且陳連福亦否認被告劉美桂與之有運毒犯行云云，然有關共犯陳連福所辯不足採信，已如前述，是尚不能以其不可採之說詞，為有利被告劉美桂之依據。至證人李靜芬固稱：劉美桂是順道來訪，未曾談論運毒，亦未給付款項等語（原審卷第196頁）；然運毒罪責極重，從事者為免風險或勸阻，雖至親亦未必透露，而如前所述，有上開證據足認係被告劉美桂與陳連福共犯運輸毒品，是尚難以其2人之親戚即李靜芬不知情，即推翻上開證據，而為有利於被告劉美桂、陳連福之認定。
Ⅱ、被告劉美桂與同案被告紀宜廷共犯部分：
（一）有關李政堯及被告劉美桂曾於96年10月22日前某日，至桃園縣○○鎮○○路之「南瓜網咖店」找同案被告紀宜廷，請其代為收受包裹，李政堯並指示同案被告紀宜廷於收受後，撥打予大陸地區電話號碼0000000000000號之使用人，嗣於96年10月27日，即有由真實姓名年籍不詳之成年人，自泰國委由EMS寄送夾藏海洛因之包裹至桃園縣○○鎮○○○路○○○巷○○弄○號之同案被告紀宜廷住處，收件人為「EDISON」，提單號碼為EZ000000000TH，並經同案被告紀宜廷簽收，而遭逮捕，其後被告劉美桂與同案被告紀宜廷相約於桃園縣○○鎮○○○路台塑加油站取貨，旋亦遭逮捕等情，業據同案被告紀宜廷於檢察官偵訊及原審審理時供稱：本次的包裹是李政堯與劉美桂到伊住處找伊，但伊不在，後來他們就打伊的電話0000000000號找到伊，並相約在網咖見面，李政堯、被告劉美桂與伊就用「朋友」的術語代替包裹，李政堯並留了1支0000000000000000（偵訊筆錄誤載為00000000000000000）的電話，說如果「朋友」來了就會有人用這支電話打給伊，到了27日下午快1點時，有人用0000000000000000的電話打給伊，說「朋友」應該快到了，伊就回家等包裹，如果包裹來了就再回撥0000000000000000的電話。伊收到包裹後就被憲兵隊逮補，伊願意配合他們，就回撥0000000000000000的電話，跟對方說「朋友」到了，對方說他知道會再連絡伊，伊就與憲兵隊一直等到6點多，但是對方一直沒有出現，伊就打電話跟對方說怎麼還沒有來，對方說7、8點會再找伊，過了1個小時後被告劉美桂用0000000000的電話與伊連絡，被告劉美桂說1個小時內到上次的地方，上次的地方就是指台塑加油玷，被告劉美桂先到了之後就打電話給伊，伊就與憲兵隊一起過去，伊又先打了電話確定是被告劉美桂接的，憲兵隊就上前去逮捕被告劉美桂等語（偵字第26212號卷第46至47頁；原審卷二第120至125頁），核與被告劉美桂供稱：確曾於案發前陪同李政堯至上開網咖店找同案被告紀宜廷，於96年10月27日晚間10時許，○○○鎮○○○路的台塑加油站前，因向紀宜廷收取包裹而被憲兵隊查獲等語（偵字第26212號卷第49、141頁）相符，且同案被告紀宜廷所持用之門號0000000000號行動電話，確曾於96年10月27日下午1時21分許、下午2時58分許、4時59分許、8時10分許、9時43分許，與上開大陸地區電話號碼0000000000000000號有密集通話，嗣並於同日晚間10時30分許與被告劉美桂所持用之門號0000000000號通話，亦有門號0000000000號、0000000000號之通聯紀錄各乙份附卷足憑（偵字第26212號卷第260至261頁、第209頁），該等通聯紀錄所顯示上開各門號之通話時間，亦均與同案被告紀宜廷所述大致相符，此外，復有白包粉末5包（連同包裝袋5只）、包裝該白色粉未之食品包裝盒3只（2只為咖啡盒、1只為奶精盒）、航空郵寄紙箱1只及紀宜廷所使用之0000000000號、被告劉美桂所使用之0000000000行動電話各1具（均含SIM卡）扣案可證，且上開5包白色粉末經送請法務部調查局鑑定結果，均含有第一級毒品海洛因成分（驗餘合計淨重1440.33公克，空包裝總重25.28公克，純度84.42%，純質淨重1215.93公克），有該局96年11月25日調科壹字第09623079350號鑑定書在卷可稽（偵字第26212號卷第112頁），是此部分事實，堪以認定。
（二）同案被告紀宜廷雖供稱：李政堯及被告劉美桂至網咖店找伊之日期為96年10月23、24日等語（偵字第26212號卷第46頁），而觀諸本案扣案之2件包裹，其寄送單上之寄送日期均載為10月22日，與紀宜廷所稱之日期，確有1、2日之差距，惟本件海洛因毒品物稀價昂，取得不易，毒品犯罪又係政府嚴予查緝之重罪，自國外運輸毒品入境臺灣地區者無不事先縝密規劃，並覓妥擔任收貨之人，以防止其中任一環節發生差錯，致毒品包裹可能陷於無人收受而遺失或遭查緝之風險，以是，李政堯及被告劉美桂於系爭包裹於96年10月22日自泰國寄送前，必已先與同案被告紀宜廷碰面告知其等運毒之計畫，並委請紀宜廷擔任系爭包裹之收貨者而與之取得運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，斷無於紀宜廷尚不知情之情況下，即由李政堯率予指示在泰國之真實姓名年籍不詳之成年人以紀宜廷為收貨人，並逕行將該包裹自泰國起運之理，是同案被告紀宜廷此部分之供述，應係記憶不清或錯誤所致，李政堯、被告劉美桂與同案被告紀宜廷在「南瓜網咖店」見面並與紀宜廷取得運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯意聯絡之日期，係在系爭包裹於96年10月22日自泰國寄送前某日，應無疑義。
（三）被告劉美桂雖辯稱：其雖曾與同案被告紀宜廷碰面，惟並無運輸第一級毒品及私運管制物品進口之謀議，且案發當日係受李政堯之請託，自新竹娘家欲返回宜蘭住處，順道至楊梅中山南路上之台塑加油站拿東西，並不知所欲拿取者究係何物，更不知悉包裹內有第一級毒品海洛因，否則當日不會帶同子女前往云云，惟查，被告劉美桂於96年10月22日前某日曾與李政堯一同前往網咖店委請紀宜廷代為收受包裹乙節，已如前述，且當日3人乃係在李政堯之車上談論，李政堯坐於駕駛座，被告劉美桂坐在副駕駛座，紀宜廷則坐於後座，而過程中被告劉美桂就李政堯請伊代收包裹事宜，均未表示質疑等情，亦據證人即同案被告紀宜廷於檢察官偵訊及原審審理時證稱：被告劉美桂也有與李政堯來網咖找伊，李政堯來找伊時，伊是直接上他的車，上車就發現被告劉美桂也在車上，他們2人在前座，伊在後座。在車上，李政堯提及如東西到了，請伊撥打上開大陸地區電話號碼0000000000000000號，李政堯提及請伊代收包裹時，被告劉美桂亦在車上，伊與李政堯是以朋友來了，表示包裹快到了，以被告劉美桂的距離，她是聽得到的等語（偵字第26212號卷第128頁；原審卷二第128頁），衡情於車上之狹小空間內，被告劉美桂豈有可能不知李政堯與同案被告紀宜廷之談話？且若非違禁物，何須以朋友之隱語代之？且被告劉美桂於警詢時自承：門號0000000000號之行動電話及該門號SIM卡均係李政堯交給伊，伊係以該門號行動電話撥打紀宜廷之門號0000000000號，要他把東西送過來等語（偵字第26213號卷第16頁），苟被告劉美桂對系爭包裹內夾藏海洛因毫不知情，又何須以李政堯另行交付之行動電話與代收包裹之紀宜廷聯繫取貨事宜？再查，被告劉美桂前因販賣第一級毒品罪，經本院另案判處有期徒刑10年，並經最高法院駁回上訴確定，現正執行中，有其前案紀錄表在卷可參，堪認其就販賣毒品之相關犯罪手法頗有經驗，衡情，若於本件無犯意聯絡，理應更加謹慎並詢問李政堯所為何事，然其不僅未曾質疑，甚且持李政堯另行交付之行動電話與代收包裹之紀宜廷聯繫取貨事宜，足徵被告劉美桂就系爭包裹寄送至同案被告紀宜廷上址住處部分，與李政堯、在泰國之真實姓名年籍不詳之成年人及同案被告紀宜廷間有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，彰彰明甚。至被告劉美桂雖另稱：若其知悉係欲領取毒品，不可能攜帶子女前往云云，惟其又稱：當日係先攜同子女至新竹娘家替其母親慶生，於返回宜蘭之途中，始順道至上開台塑加油站領取包裹等語（原審卷二第139頁），則其攜同子女前往，應係順路之故，自亦不得以此為由，遽認其不知情，何況犯罪本非理性行為，尚不得以其攜帶子女，即認其不致犯法。是被告劉美桂此部分所辯，自無足採。
（四）被告劉美桂之辯護人另稱：李政堯自泰國以空運包裹方式於96年10月24日將海洛因毒品走私進入臺灣，其運輸毒品之犯罪行為業已完成，而李政堯於96年10月27日始通知被告劉美桂前往加油站代為領取包裹，因我國刑法不採「事後共犯」之例，是就領取包裹前已完成之運輸毒品犯行，不得遽論被告劉美桂為共同正犯云云，惟查本案李政堯及被告劉美桂於96年10月22日前某日已先一同前往「南瓜網咖店」，請被告紀宜廷代收包裹，並要被告紀宜廷收受後撥打予大陸地區電話號碼0000000000000號電話之使用人，經同案被告紀宜廷允諾，且被告劉美桂於李政堯與同案被告紀宜廷談論毒品運送事宜時，均全程在場且親自見聞等情，均業如前述，顯見李政堯及被告劉美桂於包裹寄送前，已與同案被告紀宜廷有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之謀議，且被告劉美桂事後更依李政堯指示前往向同案被告紀宜廷領取包裹，確有參與本件運輸第一級毒品之犯行，是辯護人此部分所辯，亦無足採。
三、被告陳連福及其辯護人辯稱：查獲當日有錄音錄影，證人李靜芬亦稱：當天憲調人員有錄影等語（本院更一卷第171頁反面），而證人徐乾福亦於本院前審證稱：當日投遞包裹現場有錄音，調查人員在巷口叫伊帶錄音筆進去，簽收完畢後伊把錄音筆交還調查人員等語（本院上訴字卷第112頁反面）；然本院前審函請法務部調查局航業海員調查處檢送當日郵局人員之錄音內容，經該調查處以98年2月24日航處緝字第09852006580號函覆稱：郵務員攜帶之錄音筆因操作不嫻熟，事後未完成錄音採證等語（本院上訴字卷第152頁），是當日因未完成錄音採證，並無錄音紀錄可考。至憲兵司令部基隆憲兵隊雖曾函覆本院稱：被告陳連福於門前簽收海洛因毒品包裹時，本隊即予逮捕，並未對被告陳連福住處實施搜索拍照及錄影等語（本院更一卷第149頁），而證人徐宿良亦稱：有無錄影搜索以上開公文為準等語（本院更一卷第170頁反面），惟查本件基隆憲兵隊就被告陳連福之移送書附送欄內有註明DV帶乙捲（偵字第26217號卷第3頁），且卷附光碟片存放袋內亦有DV光碟片乙片（同上卷第43頁袋內），是前揭函覆關於此部分，即非屬實情。而上開由基隆憲兵隊先後檢送之DV光碟片分經本院當庭播放結果，均並無任何影像和聲音，此有本院99年11月12日、100年3月1日準備程序筆錄附卷可稽（本院卷第88頁反面、第158頁反面）。是被告陳連福具狀聲請勘驗上開DV光碟片，業已無從調查；且查被告陳連福聲請勘驗該DV光碟片之目的無非係為證明被告陳連福簽收時之表情、證人李靜芬之反應及其住家客廳擺放釣具之位置等情，惟本院審依上開證據，已就此待證事項之疑義，詳為論敘說明如前，是此部分待證事實亦已臻明瞭。
綜上，本院認縱基隆憲兵隊先後檢送之DV光碟片分經本院當庭播放結果，均並無任何影像和聲音，核與本案之結論之判斷應不生影響。又被告陳連福、劉美桂雖於原審及本案前審請求測謊；然關於被告陳連福、劉美桂是否知悉包裹內藏有毒品，屬內在意識歷程範圍，而被告陳連福與被告劉美桂間有無主觀犯意聯絡，涉及意思表示，亦非單純之具體行為，故不宜進行施測，此有法務部調查局99年2月4日調科參字第09900049360號函附卷可資參照（本院更一卷第111頁）。是自無將被告陳連福、劉美桂送請法務部調查局實施測謊之必要，附此敘明。綜上所述，本件事證已臻明確，被告劉美桂、陳連福犯行均洵堪認定，應予依法論科。
四、按毒品危害防制條例第4條業於98年5月20日修正公布，並於同年11月20日施行，新法第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，而該條例修正前第4條第1項係規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，可見該條例第4條第1項就運輸第一級毒品部分於修正後業經提高併科罰金刑之刑度，再查，被告劉美桂、陳連福均無偵查、審理中均自白或供出共犯、正犯因而查獲之情形，亦即並無修正後毒品危害防制條例第17條減輕其刑規定之適用，是依刑法第2條第1項為新舊法比較之結果，適用修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規定，對被告劉美桂、陳連福較為有利，本件自應適用修正前之上開規定處斷。
五、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項規定授權公告之「管制物品項目及其數額」甲項第4款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，是被告劉美桂、陳連福將第一級毒品海洛因自泰國運輸、走私入境臺灣地區，核其等所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告陳連福持有第一級毒品海洛因之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉美桂與李政堯及另1名真實姓名年籍不詳之成年人，基於單一之運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意，將所欲運輸入境之海洛因分裝為2只紙箱後，再先後委由EMS寄送至臺灣之不同收件人，其時間緊密，侵害之法益又屬同一，依照一般社會通念，客觀上可認為係一個反覆性、延續性之犯罪行為，在刑法的評價上應認為一罪。被告劉美桂、陳連福與李政堯及另1名真實姓名年籍不詳之成年人間；被告劉美桂與紀宜廷、李政堯及另1名真實姓名年籍不詳之成年人間，就上開犯行分別具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又本案係由李政堯、被告劉美桂直接委請同案被告紀宜廷代為收受系爭包裹，並非透過 黃冠超 與同案被告紀宜廷聯繫，此業據同案被告紀宜廷供陳明確（偵字第26212號卷第126至129頁），且本案並無證據足認被告陳連福、同案被告紀宜廷知悉彼此分擔代收包裹之行為，是公訴意旨認被告劉美桂、陳連福與紀宜廷、李政堯、黃冠超就上開犯行均有犯意聯絡，容有誤會。被告劉美桂、陳連福以同一運輸第一級毒品之行為觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告劉美桂、陳連福因於本案之第一級毒品海洛因運輸走私情形中，均非居於幕後策劃之主要人員，且其等僅為本次之毒品運輸走私犯行，且於流通至市面即經查獲防堵未釀重大毒害，是本院衡酌其情節應有情輕法重尚堪憫恕，認如處以法定最輕刑無期徒刑，仍屬過重之情形，爰均依刑法第59條之規定，分別酌予減輕其刑。
六、原審認被告劉美桂、陳連福罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）原判決就被告劉美桂、陳連福所犯運輸第一級毒品罪，未及就毒品危害防制條例第4條第1項為新舊法之比較適用。（二）被告陳連福簽收之包裹，其中藏放海洛因粉末5包，經送交法務部調查局鑑定結果，驗餘合計淨重1356.10公克，有該局96年11月25日調科壹字第09623079340號鑑定書在卷可稽（偵字第26217號卷第98頁），原判決引用該鑑定書，卻於主文、事實、理由欄誤載該部分毒品為「驗餘合計淨重1536.10公克」；另於事實、理由欄將李政堯指示同案被告紀宜廷於收貨後聯繫撥打之大陸地區電話號碼「0000000000000號」均誤載為「00000000000000號」，均有未合。（三）門號0000000000號之SIM卡1枚，雖係由李政堯交予被告劉美桂供被告劉美桂犯上開犯罪所用之物，然該門號申請人並非被告劉美桂或共犯李政堯，而係案外人李志勇，此有通聯調閱查詢資料1份在卷足憑（偵字第26212號卷第187頁），復無證據足證該門號申請人李志勇已將該SIM卡所有權移轉予本案共犯李政堯，則該SIM卡既非本案共犯李政堯或被告劉美桂所有，即不得於被告劉美桂所犯運輸第一級毒品罪之項下宣告沒收，原判決逕予宣告沒收，亦有未洽。綜上，被告劉美桂、陳連福分別執前揭情詞提起上訴否認犯行，雖均為無理由；然原判決既有上述重大瑕疵可指，即屬不能維持，自應由本院將原判決關於被告劉美桂、陳連福部分均予以撤銷改判，以符法制。爰審酌被告劉美桂、陳連福運輸第一級毒品海洛因之數量不少，雖未及流入市面即遭查獲，惟毒品數量龐大，若流入市面，所可能致生之毒害甚鉅，可見潛在危險性甚高，及被告劉美桂、陳連福就本件犯罪參與之程度，被告劉美桂涉案情節顯較被告陳連福為重， 暨渠 2人之犯後態度等情狀，就被告劉美桂、陳連福分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。然公訴人於原審聲請就被告2人均宣告強制工作乙節，本院經衡酌本案之犯罪情節及犯罪所生危害，認被告2人觸犯本案，影響社會秩序，固應予以責難，但查無證據足證被告2人有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪，因認檢察官此部分之聲請，應非妥宜，而無諭知強制工作之必要，併予敘明。
七、扣案之海洛因粉末共10包，為第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，於被告陳連福項下，就其所運輸之海洛因粉末5包部分，宣告沒收銷燬之；又共同被告須就全部之犯罪行為負責，是被告劉美桂既係分別與被告陳連福、同案被告紀宜廷犯本案之運輸毒品罪，自應於其項下，就本案扣案之全數第一級毒品海洛因粉末，均宣告沒收銷燬之。再盛裝前開第一級毒品海洛因之包裝袋共10只，以法務部調查局現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，有法務部調查局調科壹字第09362396550號函可資參照，是該10只包裝袋與殘留其上之第一級毒品海洛因無法析離，均應視為毒品，應併予沒收銷燬。扣案之包裝前開第一級毒品海洛因之咖啡盒4只、奶精盒2只、紙箱2只，既能與第一級毒品海洛因分別扣案，即與第一級毒品海洛因無難以析離而無法個別宣告沒收之情事（最高法院92年度台上字第6911號刑事判決意旨可資參照），而因該咖啡盒4只、奶精盒2只、紙箱2只，均具有防止毒品海洛因裸露、逸出及潮濕之功用，並便於運輸，且係被告陳連福、同案被告紀宜廷所有供被告劉美桂、李政堯、該真實姓名年籍不詳之成年人分別與被告陳連福、同案被告紀宜廷犯本案之罪所用之物，應依同條例第19條第1項規定，於被告陳連福項下，就其所用以運輸海洛因之咖啡盒2只、奶精盒1只、紙箱1只宣告沒收；又共同被告須就全部之犯罪行為負責，是被告劉美桂既係分別與被告陳連福、同案被告紀宜廷犯本案之運輸毒品罪，自應再於其項下，就本案扣案之全數咖啡盒4只、奶精盒2只、紙箱2只宣告沒收。扣案搭配0000000000號門號之行動電話（不含該門號SIM卡）1具，係供被告劉美桂、李政堯及同案被告紀宜廷共同犯本案運輸第一級毒品罪所用之物，且為本案共犯李政堯所有而交予被告劉美桂使用者，此業據被告劉美桂於警詢時供陳明確（偵字第26213號卷第16頁），又共同被告須就全部之犯罪行為負責，已如前述，故應再於被告劉美桂項下，依同條例第19條第1項之規定宣告沒收。至扣案之門號0000000000號之SIM卡1枚，雖係由李政堯交予被告劉美桂供被告劉美桂犯上開犯罪所用之物，然該門號申請人並非被告劉美桂或共犯李政堯，而係案外人李志勇，此有通聯調閱查詢資料1份在卷足憑（偵字第26212號卷第187頁），復無證據足證該門號申請人李志勇已將該SIM卡所有權移轉予共犯李政堯，則該SIM卡既非共犯李政堯或被告劉美桂所有，爰不於被告劉美桂所犯上開之罪項下宣告沒收；扣案搭配0000000000號門號之行動電話1具及該門號之SIM卡1枚，雖亦係供被告劉美桂、李政堯及同案被告紀宜廷共同犯本案運輸第一級毒品罪所用之物，惟係同案被告紀宜廷之母黃秀玉所有而交予同案被告紀宜廷使用者（偵字第26212號卷第114、262頁），並非同案被告紀宜廷所有，亦不予宣告沒收。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第55條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中華民國100年4月7日
刑事第二十庭審判長法官周盈文
法官詹駿鴻法官林海祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林初枝中華民國100年4月7日附錄本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第19條犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。
犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。
懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。