臺灣宜蘭地方法院103年度抗字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年抗字第22號民事裁定

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定103年度抗字第22號抗告人 陳允皓 相對人 黃進芳 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年8月15日本院103年度司票字第155號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按票據上之簽名，得以蓋章代之。票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名。利率未經載明時，定為年利6釐。票據法第6條、同法第11條第3項、同法第28條第2項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人提出由抗告人簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）聲請本票裁定，然相對人所主張及鈞院裁定年利率6%計算之利息，已違民法第203條「利率未約定，週年利率為5%」之規定。又票據法第11條規定改寫應於改寫處簽名或蓋章，欠缺者其票據無效，而系爭本票之修改處皆未有抗告人簽名或蓋章，系爭本票當屬無效，爰依法提出抗告等語。
三、經查：本件相對人聲請本票裁定准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，即屬有效之本票，且已屆到期日，乃裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人雖辯稱系爭本票之修改處皆未有抗告人簽名或蓋章，系爭本票當屬無效云云。查系爭本票到期日原載「102年7月31日」，嗣經改寫為「102年8月31日」，惟抗告人僅於改寫處捺指印，並未簽名或蓋章，基於「票據有效解釋原則」，系爭本票既未欠缺本票各項應記載事項，亦無金額改寫之情事，自為有效，僅其到期日之變更，不生改寫之效力，抗告人應按改寫前之文義負票據責任，原裁定認抗告人應以原記載文義（即到期日為102年7月31日）負票據責任，於法並無不合。抗告人另辯稱相對人所主張及本院原裁定年利率6%計算之利息，已違民法第203條之規定云云。然系爭本票未記載對於票據金額支付利息及其利率，依票據法第124條準用同法第28條第2項所規定年利6釐即週年利率6%為其利率，原裁定於法無不合。從而，抗告人提起本件抗告，顯無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月31日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長 林翠華 法官張軒豪法官林俊廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年10月31日
書記官陳蒼仁附表：
┌─┬───────┬──────┬──────┬──────┬────┐│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│備考││號││（新臺幣）││││├─┼───────┼──────┼──────┼──────┼────┤│1.│102年7月31日│150,000元│102年7月31日│102年8月31日│││││││││└─┴───────┴──────┴──────┴──────┴────┘