臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第734號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第734號刑事判決

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上易字第734號上訴人即被告 許國華 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院107年度易字第439號中華民國107年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵緝字第150號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
許國華犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新台幣貳拾捌萬玖仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、緣許國華前任職於○○○○人壽保險股份有限公司（以下簡稱○○人壽公司）業務員， 楊婉 偵為其客戶，許國華因投資失利，需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，先後於下列時、地詐騙 楊婉偵 ：
㈠、民國104年1、2月間某日，在臺南市某KTV，對楊婉偵謊稱○○人壽公司有保險期間為6年之壽險產品，收益豐厚，每月保費為新台幣（下同）1萬元，惟先須繳納1年保費即12萬元云云，致楊婉偵因此陷於錯誤，於同年2月間某日，將12萬元交予許國華。
㈡、104年6月間某日，在臺南市某KVT，對楊婉偵佯稱，投資10萬元，每3個月結算一次，每次可得紅利1,500元云云，致楊婉偵陷於錯誤，而於同月間某日，在臺南市某玉山銀行前，將10萬元交予許國華。
㈢、104年8月間某日，在臺南市某KVT，對楊婉偵佯稱，可依每股16.5元之員工價，認購○○人壽公司股票6000股云云，致楊婉偵因此陷於錯誤，在臺南市某處，交付許國華99,000元。
㈣、104年8月間某日，在臺南市某KVT，對楊婉偵佯稱，可依每股15元之員工價，認購○○人壽公司股票4000股及同事缺款3萬元，需要代墊云云，致楊婉偵因此陷於錯誤，在臺南市某處，交付許國華90,000元。
二、嗣楊婉偵催促辦理相關事項，許國華為安撫楊婉偵，除先將3萬元返還楊婉偵外，另於105年5月23日，簽發本票1紙（票額19萬元，票號CH000000）交予楊婉偵，惟仍遲未辦理相關事項，楊婉偵因而查覺有異始知受騙。
三、案經楊婉偵訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：本件被告許國華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之 陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，迭據被告於偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人楊婉偵於偵查中證述遭被告詐騙經過明確，互核相符；此外，復有本票影本1紙（見偵卷1第81頁）、被告與告訴人聯絡之錄音光碟及相關譯文（見偵卷1第21-27頁、第29-33頁、第35-47頁、第49-61頁）、通訊軟體對話截圖（見偵卷1第63-79頁）在卷可資佐證，足見被告之自白確與事實相符，堪予採信。
(二)綜上所述，被告之犯行要可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告上開4次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯4罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(二)又公訴意旨認被告所為事實欄一㈠部分，係涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪云云。惟查被告於行為時固為○○人壽公司之員工，並於105年8月25日經○○人壽公司解聘，告訴人購買該公司9份保單，○○人壽公司並無起訴書所載「六年型壽險」之保險商品一節，有○○人壽公司106年6月17日
（109）三法字第00604號函及附件可稽（見偵卷2第15-89頁）；再者，被告亦自承，收到12萬元後，未將款項匯入公司帳戶的話，保險契約就不會成立等語（見原審卷第82頁），揆諸○○人壽公司並無所謂「六年型壽險」保險商品，被告竟以虛構之商品對告訴人招攬，並取得12萬元，更未代表公司與告訴人成立保險契約，足認被告取得12萬元，並非因執行業務而持有，而是施用詐術所取得，被告之行為自與刑法上業務侵占罪之構成要件不符，此部分之公訴意旨，自有未洽，惟此與被告被起訴之基本事實同一，且原審公訴檢察官業已當庭更正所犯法條為刑法第339條第1項詐欺取財罪，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。
三、原審以被告犯詐欺取財罪，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查被告嗣於107年10月25日清償告訴人6萬元及107年11月5日清償告訴人3萬元一節，業經告訴人陳述在卷，有本院公務電話查詢紀錄表2紙、被告提出之台新銀行ATM轉帳匯款單1紙附卷可憑（本院卷第41、51、65頁）。原審「未及審酌」於此，被告上訴意旨執此指摘原判決不當，量刑過重，非無理由，是原判決自應撤銷改判。爰審酌被告因本身需款孔急，利用告訴人之信任，竟謊稱有利可圖，詐騙告訴人之財物，其犯罪手段惡性非輕，詐欺取財實際所得財物不斐，雖一再表示欲歸還告訴人款項，惟迄今僅清償12萬元，犯罪後於偵查中、原審及本院審理時均為認罪之表示，兼衡被告自稱目前從事餐飲業、未婚、家中尚有父母與妹妹等品行、智識程度、家庭、經濟等狀況，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告除犯本案外，尚犯有業務侵占罪3罪案件，業經本院以107年度上易字第428號判處有期徒刑1年（得易科罰金）確定在案，待執行中；另尚犯有業務侵占罪5罪、詐欺罪1罪等案件，業經原審法院以106年度易字第1507號判處有期徒刑1年4月（得易科罰金）在案，有被告之台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是本院認本案不符宣告緩刑之要件，自不得對被告宣告緩刑，被告上訴意旨要求本院宣告緩刑，尚有誤會，併此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告犯罪所得共計409,000元，其中於起訴前業已返還被害人3萬元，於原審判決後業已返還被害人9萬元一節，業據告訴人陳述在卷，有如前述，是被告業已將此部分犯罪所得120,000元歸還被害人，故不予宣告沒收被告此部分犯罪所得。另被告詐騙所得289,000元，因尚未歸還被害人，為避免被告仍持有此部分犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中華民國107年11月30日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃雅雲中華民國107年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。