臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1001號
原 告 豪格工程行即 李裕全
被 告 富罡工程有限公司
法定代理人 邱王麗花
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟捌佰陸拾元，及自民國一○
六年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟捌佰陸
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 邱建明 前以被告富罡公司名義承攬訴外人
巧風實業股份有限公司所承包之高雄大魯閣草衙道購物中心
之排煙風管部分工程，並將其中排煙風管RF防火漆及防水漆
工程發包給原告施作，本工程款總計為336,300元，而上開
工程均已完工，且已驗收，然被告尚有百分之20之工程款，
即67,260元，迄未給付原告。另被告除原工程外，另追加工
程如下：（1）RF防火漆80平方公尺，工程款14,400元。（
2）RF中塗＋面漆80平方公尺，工程款31,200元。（3）排
煙風管RF防水漆工程修補，每人3,500元/日，共計6人，
合計工資21,000元（計算式：3,500元×6＝21,000元）。
惟就追加工程費用共計66,600元部分（計算式：14,400元＋
31,200元＋21,000元＝66,600元），亦業已完工，然被告
仍未依約給付追加工程款。是被告迄今尚積欠原告工程款總
計133,860元（計算式：67,260元＋66,600元＝133,860元
）。爰依兩造間之承攬關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出富罡工程有限公司105年
1月估驗計價單影本、工程承攬契約書3份影本及存證信函
影本等件為證（見本院卷第22頁至第37頁），且本件起訴狀
繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知
被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段，視同自認，堪信原告主張為真實，應認兩造間確
有成立承攬契約。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求
被告給付如主文所示之工程款及利息，即屬有據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件承攬報酬之債務，其給付並無
確定期限，而本件起訴狀繕本係於106年4月20日補充送達
於被告，有臺灣高雄地方法院之送達證書附卷可證（見臺灣
高雄地方法院106年度雄簡字第929號卷第27頁）。從而，
原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年4月
21日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給
付133,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起即106年4月21
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用
額，確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年10月31日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官劉彩華