裁判字號：臺灣士林地方法院111年簡上字第172號民事判決
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：返還借款
臺灣士林地方法院民事判決111年度簡上字第172號上訴人 陳淑枝 訴訟代理人 張家瑋 律師
陳又新 律師複代理人 張斐昕 律師被上訴人 陳相勳 訴訟代理人 徐建弘 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於本院內湖簡易庭中華民國111年3月11日111年度湖簡字第18號第一審判決不服，提起上訴，本院於112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為兄妹關係，上訴人欲將其所有之門牌號碼新北市○○區○○街0段00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予訴外人 黃秋綾 ，由於系爭房屋老舊需重新整修，雙方原約定租金每月新臺幣（下同）7,500元，上訴人僅分擔部分修繕費用20萬元，後變更約定為租金每月9,000元，上訴人負擔全部修繕費用。嗣系爭房屋整修完畢，修繕費用總計74萬8,760元，其中因系爭房屋與該址二樓房屋係共用水塔之故，扣除二樓屋主負擔水塔維修費用之一半即7萬9,443元，系爭房屋修繕費用合計為66萬9,317元，然上訴人無資力支付修繕費用，遂向伊借款，央請伊代為墊付修繕費用予廠商，惟上訴人僅以其受領母親遺產之20萬元清償借款，尚積欠46萬9,317元，經催討亦未獲置理，縱認兩造間無消費借貸契約，上訴人亦因此受有無法律上之原因，致伊受有損害，先位依消費借貸、備位依不當得利，提起本件訴訟，請求上訴人給付46萬9,317元及遲延利息等語。
二、上訴人則以：伊與黃秋綾間就系爭房屋前經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1498號民事判決（下稱另案）在案，原審判決逕以另案證人 陳和 代、 陳淑貞 之證詞認定被上訴人曾允諾負擔全部修繕費用，證明兩造間有消費借貸之合意，惟細譯證詞內容， 陳和代 僅得知伊願意負擔修繕費用20萬元，對約定租賃及修繕系爭房屋等內容均不甚了解，且主觀上自行認定應由伊負擔全額修繕費用；陳淑貞亦未親自見聞討論修繕系爭房屋之細節過程，且稱兩造間係成立20萬元之消費借貸，另就系爭房屋修繕進度之說詞前後不一，所述內容亦有違常理，倘如陳淑貞所述為真，以租期五年計算，上訴人僅多收取9至12萬元，與修繕費用46萬9,317元顯不成比例；至於證人 陳淑華 所述借貸成立流程顯不合理，20萬元交付過程亦與其他證人矛盾，無從得知如何計算修繕水塔費用，更曾以自己名義提起訴訟請求伊返還借款，故上開證詞均不可採。其次，被上訴人提出之估價單均為影本，亦未記載日期，且各廠商均簽名於格式統一之估價單，此與各廠商自行製作專屬估價單或各自開立發票之常情不符，而細究估價單內容僅列載單一工項、一式計價，則與一般裝修工程區分不同工項、單位、數量之慣例相悖，然原審竟未調查估價單之真偽，於法不合；縱認修繕費用確係被上訴人所支付，惟該段期間伊與黃秋綾間有租賃關係存在，並非無法律上原因而受有利益，至於伊將分得母親遺產20萬元支付修繕費用，原審卻未調查該分配方式，而逕認此舉係清償借款，亦屬違法等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分判決命上訴人應給付被上訴人46萬9,317元及自110年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第121頁）：㈠上訴人為系爭房屋之所有權人。
㈡上訴人依應繼分比例可分得其母遺產現金20萬元。
五、得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人向其借貸修繕系爭房屋之費用，以遺產2
0萬元支付，尚餘46萬9,317元未返還等情，經查：⒈證人即兩造姊妹陳和代於另案審理程序中證稱：系爭房屋為
上訴人所有，黃秋綾曾向上訴人租賃該屋。107年1月28日兄弟姐妹都有參加母親喪禮。上訴人與黃秋綾討論承租及修繕事宜，租金本來說好7千多元，但因要修繕，說修繕好了要漲價成9千多元。當時上訴人都同意修繕，黃秋綾母親陳淑華才叫工人來修房子。上訴人說沒有錢，要被上訴人先出，又母親過世每一子女分20萬元，上訴人沒有拿20萬元，該20萬元用來修繕房屋，不夠的錢叫被上訴人先出，但剩下40多萬元上訴人就不付錢了等語（見另案卷第216頁至第221頁）。
⒉證人即兩造姊妹陳淑貞於另案審理程序中證稱：107年1月28
日在母親葬禮法會上，提到黃秋綾要跟上訴人租系爭房屋，是上訴人跟陳淑華談此事，提及修繕費用20萬元，房租是7千元，若修繕費用由上訴人全出的話，房租是9千元，上訴人表示現在沒有錢，由被上訴人先代墊，母親遺產存款140萬元，兄弟姐妹一人分20萬元，上訴人就沒有拿，等於付修繕費用，後來的錢上訴人都沒有給。陳淑華有請水電工及拆除報價，上訴人均知情，也有LINE給我，陳淑華與上訴人都有討論房子如何修繕等語（見另案卷第221頁至第226頁）。
⒊證人即兩造姊妹陳淑華於本院準備程序中證稱：伊告知上訴
人黃秋綾有意願承租系爭房屋，曾於107年1月28日母親靈堂處討論修繕問題，當時兄弟姐妹都在，上訴人知悉修繕費用不止20萬元，當天商討上訴人負責全部修繕費用，但要調漲房租，雙方均同意此事，上訴人表示現在沒有錢，要向被上訴人借錢支付修繕費用，被上訴人也答應。全部修繕費用為74萬多元，上訴人有出20萬元，扣除水塔費用7萬多元，尚餘46萬多元是被上訴人代墊。伊接洽系爭房屋修繕廠商，修繕費用在2、3月確定，由被上訴人交付現金並製作估價單，再通知廠商前來簽收領款，伊以電話告知修繕費用差額及先向被上訴人拿錢付款，上訴人知悉也同意。支付款項之後，伊有傳送LINE訊息、寄送存證信函（見另案卷第41頁至第53頁、第71頁至第77頁、第85頁、原審卷第31頁至第37頁）向上訴人催討代墊款項。伊曾於108年7月以自己名義起訴請求上訴人返還代墊款，係因當時均由伊與上訴人接觸，被上訴人將錢交付給伊，伊有義務幫被上訴人把錢要回來等語（見本院卷第171頁至第179頁）。
⒋此外，被上訴人交付系爭房屋修繕廠商費用，包含拆除、鐵
工、水電、土水、鐵門及油漆等工項，共計74萬8,760元，有估價單在卷可佐（見原審卷第18頁至第29頁）。而陳淑枝確以LINE軟體向上訴人告知系爭房屋修繕狀況、估價情形，嗣後更代被上訴人向上訴人催討代墊之費用，直言「當時大哥在老媽的法會時間出來主持公道，大嫂、大姐、二姐、我都有聽到你所說，將付全額修繕費，但是因為身上沒錢，所以由三哥代墊」，有LINE對話紀錄供參（見另案卷第41頁至第53頁、第85頁、原審卷第31頁至第37頁），以及陳淑枝寄發存證信函予上訴人，內容稱「由於一樓設備老舊，故當時陳淑枝承諾修繕費用20萬元整，房租月租7,500元為出租條件……母親過世，治喪期間親人齊聚…再度商議租屋事宜。現場陳淑枝承諾支付所有一樓修繕費用，房租則調漲至月租9,000元，以補償其支出之修繕費用。一樓修繕費用全額共669,317元，因陳淑枝稱其現金不足，故扣除200,000元後，餘額469,317元由三哥陳相勳先行代墊支付」，亦有該存證信函可資佐證（見另案卷第71頁至第77頁）。
⒌綜合上開證詞及證據內容，所證明之主要事實大致相符，足
以認定上訴人於107年1月28日同意支付系爭房屋全額修繕費用，但因資力匱乏，故與被上訴人約定由上訴人先以遺產分得之20萬元支付，其餘不足部分則由被上訴人代為墊付，亦即上訴人向被上訴人借款，並請求被上訴人代替其直接將該款項交付修繕系爭房屋之人，用以清償修繕費用。是以，被上訴人主張兩造間存有消費借貸關係，確有憑據，其請求上訴人返還代墊之46萬9,317元，應為可採。
㈡上訴人雖質疑證人陳和代對於細節不清楚，主觀上亦自行推
論上訴人應負擔全額修繕費用，故證詞不可採云云。然證人陳和代已數度證稱當場聽聞上訴人表示缺錢，要被上訴人出修繕費用，其以分得遺產先支付20萬元，不夠款項由被上訴人代出等節（見另案卷第218、219頁），足可證明確有其事。至於證人雖表示不清楚系爭房屋出租及修繕細節（見另案卷第217、219頁），然證人本非出租及修繕之當事人，縱使對此詳細情形不甚了解，亦不違背常情，更不能以此推翻其證詞可信度；其次，證人已證稱現場聽聞上訴人要被上訴人代出修繕費用，顯係根據其親自見聞事項而為證述，並非僅基於個人主觀上自行推論，且既為「代出」，上訴人自有返還款項之義務，上訴人徒以證人所稱「房子是陳淑枝的，修繕當然是陳淑枝要出錢」（見另案卷第219頁）而指稱不可信，亦無可採。
㈢上訴人又以證人陳淑貞證述租金提高一事不合理，陳淑貞未
聽聞兩造私下談論之事，以及證稱上訴人僅借貸20萬元，故證詞不可信云云。惟證人證稱聽聞修繕費用剛開始為20萬元，房租為7,000元，嗣上訴人支付全部修繕費用，房租提高為9,000元等情，核與證人陳和代、陳淑華所述一致，亦與存證信函內容相互吻合，應堪以採信。況系爭房屋經修繕後，上訴人已將租金提高至1萬3,800元，有租屋廣告在卷可佐（見原審卷第39頁），益徵上訴人願負擔全額修繕金額一事，並非不合理。另證人雖證稱不清楚系爭房屋出租及修繕細節（見另案卷第222、225頁），然不影響其聽聞借貸款項證詞之可信度，況其並非出租簽約及修繕之當事人，對該等事宜不甚了解，仍與常情無違，不能據以推論證詞顯不可信。至於證人固證稱由被上訴人代墊20萬元云云（見另案卷第22
2、223頁），然細繹證稱前後文「先由我弟弟陳相勳先幫他代墊20萬，這20萬是當初媽媽的存款中140萬，我們7個兄弟姐妹一個人分20萬，陳淑枝帶大姊陳和代去大哥家，大姊拿了20萬，陳淑枝就沒有拿，等於付修繕費用」及所稱「媽媽那邊的20萬元，都由我大弟陳相勳代墊，後來的陳淑枝都沒有給」（見另案卷第222、223頁），仍與另兩位證人所述上訴人以遺產支付修繕費用，被上訴人則代墊20萬元以外修繕費用之主要事實相符，尚不能據此推翻陳淑貞之證詞。
㈣上訴人另辯稱證人陳淑華證詞借貸流程顯不合理，20萬元交
付過程矛盾，又無從得知如何計算修繕水塔費用，及曾以個人名義對上訴人提起另案訴訟，故證詞不可採云云。惟陳淑華已證稱兩造於107年1月28日約定借款，其曾以電話告知要向被上訴人拿錢付修繕費用，上訴人也知悉並同意等情（見本院卷第178頁），難謂借貸流程不合常理。又陳淑華雖證稱上訴人拿20萬元給其云云（見本院卷第175頁），又忘記如何計算水塔確切費用（見本院卷第174、175頁），雖與證人陳和代、陳淑貞證稱上訴人未拿遺產20萬元一事矛盾，然可能係因時間久遠，導致證人記憶有誤或遺忘，仍不能以此遽認其他部分證詞內容不可信；至於陳淑華雖曾以自己名義對上訴人另行提起訴訟，有108年7月11日民事起訴狀在卷為憑（見本院卷第166、167頁），惟對照證人陳和代、陳淑貞之證述及時點早於該起訴狀之LINE對話紀錄、存證信函，均可知消費借貸關係存在於兩造之間，證人陳淑華亦證述係因其出面與上訴人接觸，經被上訴人交付款項，而自認有義務將錢要回來等情（見本院卷第177頁），自難以此認定證人所述不實。
㈤上訴人復以估價單不具有實質證明力云云，然證人陳淑華已
證稱「廠商都是認識的，付款都是由被上訴人幫我製作估價單，再由廠商前來簽收領款」（見本院卷第175頁），足可證明確有支付該等修繕費用，上訴人僅以估價單為統一格式、記載單一工項及一式計價而否認實質上證明力，並非可採。㈥上訴人另指摘被上訴人原審所主張代墊金額為66萬9,317元，
嗣後則更改為46萬9,317元，前後不一云云，核以被上訴人起訴時固主張借款金額為66萬9,317元（見原審卷第10頁），然綜合前開證據，可知兩造係約定上訴人以遺產20萬元支付系爭房屋修繕費用，不足部分則由被上訴人代為墊付，被上訴人嗣後亦更正（見本院卷第118頁至第119頁、第187頁），參以兩者主要事實均為被上訴人代墊系爭房屋修繕費用，上訴人所得遺產20萬元用以抵扣，故仍不影響前開認定，亦不因此認定被上訴人主張有所不實。
㈦至於上訴人質疑107年1月28日消費借貸金額未明，無從成立
消費借貸云云，查陳淑華固證稱107年1月28日尚不知道修繕金額總額（見本院卷第174頁），惟依據三名證人證述內容，可知扣除遺產20萬元外，系爭房屋修繕費用不足部分均由被上訴人代為墊付，足見本件借款金額已具體可得特定，自難謂不得成立消費借貸，上訴人前開質疑，亦非可採。
六、從而，被上訴人依兩造間消費借貸之法律關係，請求上訴人返還借款46萬9,317元及利息，為有理由，應予准許。至於被上訴人雖另主張備位依民法第179條不當得利請求（見本院卷第117頁），惟本件既依消費借貸之法律關係准予返還借款，此部分已無庸審酌，併予敘明。原審為上訴人敗訴之判決，併依職權宣告得假執行，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國112年6月28日
民事第三庭審判長法官王沛雷
法官陳菊珍
法官劉育琳以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中華民國112年6月28日
書記官邱勃英