臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第18號
原告 陳相勳
訴訟代理人 徐建弘 律師
被告 陳淑枝
訴訟代理人 鄒松樺
陳又新 律師
張家瑋 律師
宋建誼 律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣469,317元，及自民國110年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣469,317元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（民國111年2月11日提出），以及本件111年2月11日之言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張於107年間，為修繕被告所有門牌號碼新北市○○區○○街0段00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）內之毀損情形，被告曾委請訴外人 陳淑華 （即兩造之姊妹，亦即該屋承租人 黃秋綾 之母親）僱工處理，以及該筆修繕費用共計新臺幣（下同）768,760元（下稱系爭修繕費），陳淑華基於其為同棟2樓房屋屋主，同意分擔上開修繕費中關於共用水塔修繕費之半數即7萬9,443元（即被告應負擔之部分為66萬9,317。計算式：768,760－79,443＝669,317）。嗣被告在兩造母親治喪期間舉辦法會時，曾向陳淑華允諾負擔該屋之修繕費，但因當時沒有錢，所以請求原告代為墊付，嗣由獲分配之母親遺產中扣還原告20萬元，尚有46萬9,317（計算式：669,317－200,000＝469,317）借款未清償等節，業據提出系爭房屋修繕前後之照片、該屋修繕估價單等為證，且經本院調取臺灣新北地方法院109年度訴字第1498號卷宗（即有該案證人即兩造之姊妹 陳淑貞 、 陳和代 於109年11月3日之言詞辯論筆錄影本在卷）及該案判決予以查明，堪信屬實。
㈡被告雖否認曾向被告借貸云云，然而原告並無義務為被告負擔系爭房屋之修繕費，且前所認定被告曾請求原告代其墊付系爭修繕費，性質上如同向原告借款669,317元，並請求原告代替其將該款交付修繕系爭房屋之人，用以清償系爭房屋之修繕費，而可認原告確有交付被告所借款項，是兩造間應有原告所述之借貸契約關係存在無訛。又，原告於107年4、7月間，曾委請陳淑華向被告催償代墊借款，亦有陳淑華與被告間之LINE聯繫資料（詳原證2、原證3，見本院卷第31至37頁）在卷可參，是被告就尚欠之借款經催告後仍未償還，自應負擔給付遲延責任。
㈢被告雖另辯稱當時僅允諾負擔20萬元之修繕費用云云，然而被告為系爭房屋之所有權人，何以無須負擔該屋之修繕費用？所辯有違常情，且未舉證以明，更屬被告與其委託人即陳淑華間，或被告與該屋承租人黃秋綾間之另一法律問題，與本案無關，所辯難以憑採。
三、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付469,317元及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月16日（回證見本院卷第79頁）起算之法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又，原告前開主張為有理由，已如上述，則就同一聲明，另主張不當得利法律關係部分，即無再予審認論述之必要，附此敘明。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；而被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官朱鈴玉