臺灣高等法院94年度聲再字第198號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第198號刑事裁定

裁判日期：民國94年06月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第198號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院93年度上訴字第2965號，中華民國94年1月18日確定判決（臺灣板橋地方法院92年度訴字第2522號、臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第8027號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○於案發警訊首次警訊時並不知警方在聲請人所經營「STOPPUB」廚房電鍋內查獲第三級毒品K他命3包、K他命4瓶及含有微量第2級毒品甲基安非他命成份藥錠105顆為何人所有，嗣於移送過程中因友人來電告知綽號「大頭」者曾於警方離去後返回PUB現場欲進入拿取廚房電鍋內之物品，聲請人始知悉係 王錫堃 所有，故於91年4月27日移送內勤檢察官偵訊時即向檢察官陳明上開毒品係王錫堃所有，並於91年5月15日警方入看守所偵訊時指認王錫堃之口卡相片。又聲請人雖多次於法院審判程序中供述上開毒品係王錫堃所有，均因無法找到王錫堃而不易舉證，雖在此審判期間聲請人偶然透過昔日有人與王錫堃聯絡上，王錫堃曾表示對不起聲請人，但因未錄音，故無法蒐證。然聲請人於本案確定後，再度透過友人取得王錫堃在大陸的電話，乃於94年4月17日、18日2天，裝置好錄音設備後，錄得與王錫堃談話，足認上開毒品均係王錫堃所有，聲請人並未持有，自應受無罪之判決，並提出上開電話錄音譯文附卷為證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據。又人證係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該文書為新證據（最高法院75年台上字第7151號判例意旨參照）。
三、經查：關於本件扣案之毒品究係聲請人所有，抑或「王錫堃」所有，業據原承審法官於判決理由中敘明其證據取捨之心證，有該判決書繕本附卷可稽。而聲請人所提出該電話錄音譯文，乃本案確定後始行錄音譯製，已據聲請人陳明在卷，則此事後製作彼此對談毒品何人所有之證據，並非法院審理時即已存在，揆諸前揭判例意旨，自非發現之新證據；況聲請人所稱王錫堃在電話錄音之陳詞是否實在，仍須經過調查程序始能明瞭，與所謂「確實」新證據之含義亦有不符。是聲請人所執前開聲請意旨，核與上引法條所定並不相符，本院認為無再審理由，故應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國94年6月24日
刑事第五庭審判長法官房阿生
法官蔡光治法官雷元結以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李家敏中華民國94年6月24日