臺灣基隆地方法院105年度基簡事聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡事聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國105年01月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定105年度基簡事聲字第3號異議人永隆大廈管理委員會法定代理人 林瑞清 相對人 陳水蓮 上列異議人聲請對相對人陳水蓮發支付命令事件，異議人對於民國105年1月5日本院司法事務官所為104年度司促字第9563號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院非訟中心司法事務官於105年1月5日，以104年度司促字第9563號裁定（下稱原裁定），駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於同年1月15日送達異議人，異議人不服該裁定，於同年1月15日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議為無理由，而送請本院裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：依內政部公布之公寓大廈規約範本第25條：爭議事件之處理．．．第2項：「有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本公寓大廈所在地之地方法院為第一審法院」等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。民事訴訟法第510條定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。同法第513條第1項前段亦予明定。準此，聲請對自然人核發支付命令，專屬於自然人住所地或其所設事務所、營業所所在地之法院管轄，如非向該住所地或事務所、營業所所在地之法院聲請，即應以裁定駁回。
四、經查，異議人支付命令聲請狀記載相對人陳水蓮之住所係在台北市○○區○○○路，而於104年12月31日向本院陳報相對人陳水蓮之最新戶籍謄本，其戶籍係設在新北市三重區，有相對人陳水蓮戶籍謄本在卷可稽，且聲請人亦未提出相對人其他選定住所，堪認該戶籍址即為相對人所選定之住所，足認相對人之住所確非本院轄區，本院對之自無管轄權，異議人聲請對相對人核發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請即非適法。從而，本院司法事務官以異議人之聲請違反專屬管轄為由，駁回異議人之聲請，於法並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依首開法條裁定如主文。中華民國105年1月22日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國105年1月22日
書記官陳文婕