臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第44號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
王健丞
被 告 時 衍倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百零
三年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）69,515元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」嗣於民國103
年5月1日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告
48,557元，及自103年3月2日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 莊燕雯 駕駛其所有，由原告所承保車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於101年7月
27日下午1時53分許，自桃園縣中壢市○○街由北往南直行
，行經東明街與蘭州二街無號誌之交叉路口時（下稱系爭交
叉路口），適被告騎乘車牌號碼000-000號機車，於桃園縣
中壢市○○○街由東往西直行，同時行經系爭交叉路口，因
被告行駛之蘭州二街屬支線道車，於系爭交叉路口支線道車
應暫停讓幹線道車先行，惟被告竟違反上開規定，未禮讓莊
燕雯所駕駛之系爭車輛即貿然通過系爭交叉路口，致撞擊系
爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，共計支出修繕費用69,515
元（其中鈑金部分12,100元、塗裝部分15,900元、零件部分
41,515元），原告已依保險契約將上開金額如數給付被保險
人莊燕雯，並取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第
191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之桃園縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、璿
豐汽車股份有限公司報價單、統一發票、汽車保險賠款同意
書等件為證（見本院卷第6頁至第11頁），並經本院依職權
調閱上開交通事故調查卷宗（見本院卷第27頁至第43頁、第
48頁至第58頁），核閱無訛；又被告經相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應
視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據訴外人「璿豐汽車股
份有限公司」之報價單所示，其修理費用為69,515元（鈑金
部分12,100元、塗裝部分15,900元、零件部分41,515元），
系爭車輛之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以
修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除，始屬公平。因此，零件費用41,515元部分，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日100年
1月，迄本件車禍發生時即101年7月27日，已使用1年7
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,557元（詳如附
表之計算式），加計鈑金費用12,100元、塗裝費用15,900元
，共計48,557元，則系爭車輛修復必要費用為48,557元（計
算式：20,557元＋12,100元＋15,900元＝48,557元）。故本
件原告請求被告給付48,557元，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償
債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於103年2
月18日寄存送達於臺南市政府警察局第二分局中正派出所（
見本院卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，該
寄存送達自103年2月18日起，經10日即103年3月1日發
生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，
始負遲延責任。則原告請求被告自103年3月2日起負遲延
責任，應為可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付48,557元，及自103年3月2日起至清償日止，按年息5
％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年5月30日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值41,515×0.369=15,319
第1年折舊後價值41,515-15,319=26,196
第2年折舊值26,196×0.369×(7/12)=5,639
第2年折舊後價值26,196-5,639=20,557