憲法法庭裁定114年審裁字第188號
聲請人 林莉雯
上列聲請人為請求損害賠償等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁
定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因請求損害賠償等事件，認臺灣桃園
地方法院111年度勞訴字第80號民事判決（下稱系爭判
決一）、臺灣高等法院112年度勞上易字第46號民事判
決（下稱系爭判決二），均疏未考量雇主有違法解雇、低報
聲請人勞保投保薪資等行為，竟偏袒雇主一方，遽予減輕雇
主應負之損害賠償金額，致聲請人退休金嚴重受損，俱侵害
其受憲法第15條、第16條保障之財產權與訴訟權。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭
得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項、第
15條第2項第7款定有明文。
三、經查：
（一）聲請人對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二認上訴一部
有理由、一部無理由、追加之訴無理由，並就上訴有理由
部分予以廢棄改判，上訴無理由部分予以駁回，全案因不
得上訴而告確定，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局
判決。
（二）確定終局判決就聲請人於該案所為如聲請意旨之主張，均
已逐一指駁，並說明聲請人主張不足採信之理由。本件聲
請意旨猶執同一陳詞，指摘確定終局判決、系爭判決一違
憲，核係單純對法院認事用法當否之爭執，尚難謂已具體
敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁
定不受理。
中華民國114年2月21日
憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋
大法官蔡彩貞
大法官尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官吳芝嘉
中華民國114年2月21日