憲法法庭裁定114年審裁字第209號
聲請人 王千瑜
上列聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨
暫時處分，本庭裁定如下：
主文
一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。
二、本件關於暫時處分之聲請駁回。
理由
一、聲請人主張略以：最高行政法院113年度抗字第159號裁
定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第275
條及第283條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原
則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等
原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工
作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第7條、第11
條、第15條、第16條、第22條、第23條、第24條
、第80條、第159條、第160條、第162條及第165
條等規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第
1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第60條第6
款及第15條第3項所明定；且同法第15條第3項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······
有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法
庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如
何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭
審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、聲請人對最高行政法院認其抗告為無理由予以駁回之裁定，
向高雄高等行政法院高等行政訴訟庭聲請再審，經該庭113
年度聲再字第22號裁定（下稱原裁定）將該事件移送最高
行政法院，聲請人對原裁定提起抗告，經系爭確定終局裁定
認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定，合先敘明。
四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭確定終局裁定違
憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，亦難認
對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之
誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情
況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明
，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。
五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲
訴法規定要件均有未合，爰依同法第15條第3項規定，
以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之
聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併
予駁回。
中華民國114年2月24日
憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽
大法官陳忠五
大法官尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官高碧莉
中華民國114年2月24日