臺灣嘉義地方法院94年度婚字第84號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年婚字第84號民事判決

裁判日期：民國94年06月28日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決94年度婚字第84號原告乙○○被告甲○○住同上列上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國91年9月2日與大陸地區人民之被告結婚後，被告至台灣與原告同居生活，詎被告於92年10月間無故離家出走，經原告四處尋訪未獲，被告拒絕返家同居，，其顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，爰依法訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證明書影本各1份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚證明書影本各1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂。而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。本件原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，詎被告於92年10月間無故離家出走，經原告四處尋訪未獲，被告拒與原告共同生活之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證明書影本各1份為證，並經證人即原告胞妹 薛淑滿 到庭證述：「當時兩造戶籍在桃園，我姐姐說她要去日本，我姐姐去日本之後，我姊夫，就沒有回家，我姐姐去日本的時候，我姊夫有打電話回來，就只有打那通電話，之後一直到現在就沒有聯絡了。」等語（見94年4月26日言詞辯論筆錄），又本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料結果，據函附之旅客入出境紀錄表所載，被告於91年11月1日入境，迄未離境等情，有該局94年3月18日境信凡字第09410512390號函1份在卷足憑，原告之主張，自堪信為真實。準此，被告於92年10月間，即未與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年6月28日
家事法庭法官李文輝以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月28日
書記官呂權芳