臺灣高等法院95年度交抗字第263號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第263號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第263號抗告人甲○○即異議人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國95年2月6日裁定（94年度交聲字第970號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。發回臺灣士林地方法院。
理由
一、原裁定意旨如後附原裁定正本所載。
二、抗告意旨略以：抗告人當時駕車由台北市○○○路○段○○○巷○○弄由東向西行駛，行經路口要左轉至民權東路6段280巷，由於路口有建築物，抗告人必須行近路口始能見該巷車流情形，為求安全計，抗告人行駛速度很慢。抗告人係左轉並非要迴轉，現場圖是警方事後所繪，有所失真，而抗告人左轉時見 邱振華 之車由左方撞來，因此本能將方向盤右打，故呈較大角度，抗告人行駛至路口暫停，減速並無違反交通規則，原裁定尚非正確，為此提起抗告等語。
三、依卷附道路交通事故現場圖所載，肇事巷口無任何號誌設置，亦未劃分幹支道，31弄及280巷通路路寬均為8公尺，31弄近280巷道路兩邊均停有汽車，依該圖示31弄前進280巷之車道因兩邊停車，可供汽車通行之道路變得極為狹窄。抗告人所述因為視線被阻，因此偏右出280巷口再行左轉，並非全然無據。原裁定認抗告人係在280巷口迴轉，純係採信邱振華（另車駕駛）之陳述，尚無積極事證以實其說，280巷道路寬僅8公尺，能否在該道路為迴轉，自非無疑。依相對人邱振華所述，其車速極慢，惟依現場圖所示抗告人車輛係在280巷道路上，並非剛出路口，其顯係先行至280巷道路，而該處並無交通號誌之設置，抗告人既已先駕車至路口，就本件車禍之發生，能否歸責於抗告人，亦有研求之餘地。綜上，抗告人之抗告，核有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院，更為詳查，另為適當之處理。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國95年4月21日
交通法庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉麗芬中華民國95年4月25日