臺灣高等法院95年度聲字第481號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲字第481號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月21日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲字第481號聲請人即被告甲○○選任辯護人 田振慶 律師
陳芬芬 律師上列聲請人因廢棄物清理法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠本件業經原審判決聲請人犯業務侵佔罪處有期徒刑1年10
月，緩刑5年；其餘被訴違反廢棄物清理法、行使業務登載不實文書、逃漏稅捐等均無罪確定。觀之原審審理過程中，所有證據均已踐行調查程序，相關證人亦已訊問完畢，並無湮滅、偽、變造證據或勾串證人之虞。另原審審酌聲請人應訊態度，而予以宣告緩刑，因此根本沒有逃亡之必要。況聲請人現為連任成功之臺北縣議員，為計畫日後政治前途與選民服務之大計，更不會進行逃亡。又本件自偵查開始，聲請人均按時出庭，從未有任意缺席情事，甚且聲請人係本件唯一否認犯罪而遭檢方不當羈押達四個月，當時聲請人都未逃跑，現在更不會逃亡，顯見聲請人絕無逃亡阻礙審判進行之意圖，當然亦無事實足認有逃亡之虞。
㈡依刑事訴訟法第101條之2規定，法官認有第101條第1項或
第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要，得逕命具保、責付或限制住居。今觀之聲請人所犯乃最重本刑5年以下有期徒刑之輕罪，又無串證或湮滅、偽、變造證據之可能，復無逃亡之虞，則聲請人並不符合上開規定，應予解除限制出境。
㈢退步言之，縱認聲請人仍符合刑事訴訟法第101條第1項或
第101條之1第1項各款所定情形之一者，則其相關處分仍應符合比例原則，即適合性、必要性及狹義比例性，始符法治。聲請人已因本案致使在輔仁大學研究所課業，遭致延宕，無法出國研修課題，至為困擾。且今聲請人身為臺北縣議員，平日因考察或縣政事務，常有出國之必要，限制聲請人出境之自由，實已嚴重影響聲請人行使縣議員之職權及需要，核之聲請人歷次出庭均表現良好，又無逃亡之可能，縱認有適度限縮聲請人人身自由之必要，則將聲請人責付予公正誠信之仕紳予以擔保，亦已足夠，無限制被告出境之必要，否則實已違反比例原則、必要性及狹義比例性，故應予解除限制出境為妥適。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，是以對具保並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同。
三、經查：聲請人因廢棄物清理法等案件，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請原審法院羈押獲准，至民國92年8月7日原審法院乃另以聲請人犯罪嫌疑重大而有逃亡之虞，且所涉情節非輕，其出國後非無畏罪滯留不歸之危險，有礙審判之進行或刑罰執行之虞，而裁定以新台幣30萬元交保，並限制出境。嗣原審法院依審理之結果，雖判決聲請人犯業務侵佔罪處有期徒刑1年10月，緩刑5年；其餘被訴違反廢棄物清理法、行使業務登載不實文書、逃漏稅捐等均無罪，惟公訴人及聲請人均已就聲請人業務侵佔部分提起上訴，而斟酌原審判決已認定聲請人業務侵佔款項部分即高達1億4936萬2249元，顯然犯情不輕，足認聲請人一旦出境後，仍有滯留海外不歸之虞，為利於日後案件之審理及落實執行，仍有限制出境之必要，是聲請人聲請解除出境之限制，不能准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中華民國95年4月21日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官林俊益法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李家敏中華民國95年4月21日