臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 106年度店訴聲字第3號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人 林火旺
趙新凱
蕭萬喜
上列聲請人與相對人等間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，
聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按民事訴訟法第254條第5項規定：「第1項為訴訟標的之權
利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人
之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發
給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫
屬之事實予以登記。」乃因民事訴訟法第254條第1項本文規
定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人
，於訴訟無影響。」配合同法第401條第1項前段規定：「確
定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者
，亦有效力。」訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人
，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所
及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同
時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生
紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預
防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，乃限於繫屬
中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為
訴訟標的者，始在適用之列。故依民事訴訟法第254條第5項
規定發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定
、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產
所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的
之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之
內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應
經登記者，並無民事訴訟法第254條第5項規定之適用。
二、聲請意旨略以：聲請人對相對人林火旺已取得100年度司執
字第060886號債權憑證，林火旺應給付聲請人新臺幣（下同
）186,625元及利息。林火旺與相對人趙新凱於民國100年11
月25日就林火旺所有坐落臺北市○○區○○段○○段0000
000000000000地號土地（權利範圍均各為21分之1，下
稱系爭不動產），以夫妻贈與為登記原因，將上述不動產所
有權移轉登記予趙新凱，經訴外人台新國際商業銀行股份有
限公司提起塗銷所有權所有權移轉登記訴訟，並經本院以
105年度訴字第3837號判決確定在案，惟相對人趙新凱又於
上開訴訟程序進行中之105年10月5日，將上開土地信託登記
移轉所有權予相對人蕭萬喜，據此，聲請人已依民法第244
條第1項、第4項前段規定，起訴請求撤銷相對人林火旺、趙
新凱間就系爭不動產以夫妻贈與為原因所為之債權行為及物
權行為，並請求塗銷以信託登記為原因之所有權移轉登記（
本院106年度店簡字第294號），爰依民事訴訟法第254條第5
項規定，聲請發給已起訴之證明等語。
三、經查，聲請人提起106年店簡字第294號訴訟之訴訟標的為民
法第244條第1項、第4項前段規定，其權利之性質為債權，
且權利之取得、設定、喪失、變更，非依法應登記，核與民
事訴訟法第254條第5項前段規定之要件不合。從而，聲請人
聲請發給已起訴之證明，於法不合，不應發給。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年4月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官陳杰正
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國106年4月7日
書記官馮姿蓉