臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第129號
原 告 良京實業股份有限公司
訴訟代理人 蔣青蕓
法定代理人 高杉讓
被 告 鍾欣蓉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰陸拾元，及其中拾參萬
陸仟貳佰零陸元自民國一百零一年一月二十五日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰陸拾元整
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）154,360元，及其中136,206元自民
國93年6月1日起至清償日止，按年息百分之19.95計算之
利息。嗣於106年3月7日言詞辯論變更聲明為：被告應給
付原告154,360元，及其中136,206元自101年1月25日起
至清償日止，按年息百分之19.95計算之利息，核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於92年6月3日向渣打商業銀行股份
有限公司（下稱渣打商業銀行，前為美國通運銀行）申辦信
用貸款，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期
，自93年1月30日起，迄今尚積欠原告154,360元（計算式
：本金136,206元＋利息18,154元＝154,360元）。嗣經渣
打商業銀行於99年12月1日將該債權讓與原告，詎上開債權
迭經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係，為
此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告154,360元，及
其中136,206元自101年1月25日起至清償日止，按年息百
分之19.95計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用貸
款申請書暨約定條款、貸款還款明細表、債權讓與證明書、
債權資料明細表、債權讓與通知公告等證據資料為證，原告
請求給付金額154,360元，經核屬實。又被告經合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事
實為真正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,660元。
中華民國106年4月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月7日
書記官陳尚鈺