臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹東簡字第45號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡育昌
詹偉駱
被 告 黃隆清
黃遠飛
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國102年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告黃遠飛偕訴外人 葛小鳳 於民國93年8月23日向原告申
請汽車貸款，貸款金額為新臺幣（下同）500,000元。詎
被告黃遠飛自94年2月27日起拒未繳納本息，尚有本金15
7,430元及自94年7月14日起至清償日止按年息百分之10
計算之利息未償。又經原告多次執行其扣薪等，皆未獲償
，被告黃遠飛顯已陷於無資力。
（二）頃調閱被告黃遠飛之戶籍、不動產資料，查得被告黃遠飛
之母 邱梅嬌 （即被繼承人）留有坐落新竹縣○○鎮○○段
○○○○號土地，與門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○○○號未
經保存登記之房屋（下稱系 爭房地 ），及未知之遺產。惟
被告黃遠飛因積欠原告上開貸款未償，恐繼承後為原告追
索，未向本院為拋棄繼承之意思表示，乃蓄意對新竹縣竹
東地政機關出具拋棄對其母遺產繼承之切結；執此，不啻
等同將其繼承其母之繼承權利無償贈與其兄弟即被告黃隆
清。
（三）查本件被告黃遠飛於94年2月間即拒不繳款，其已明顯陷
入無資力狀態，雖被告黃遠飛得繼承其母邱梅嬌之財產，
卻迴避不繼承。依照民法第1138條、第1141條、第1146條
、民法244條第1項、民法第767條及民法242條代位之
規定，原告得撤銷被告黃遠飛之詐害行為，並代位被告黃
遠飛回復其應繼分。為此，原告聲明：
１、被告黃遠飛於97年3月14日就其所有系爭房地應繼分之持
份贈與被告黃隆清之債權行為及物權登記行為應予撤銷。
２、被告黃隆清應將系爭房地於97年3月14日，經新竹縣竹東
地政事務所所為之繼承登記予以塗銷，並回復為被告黃遠
飛持分所有。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，民法第1151條定有明文。又如請求對公同
共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須
合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適
格（最高法院81年度臺上字第595號裁判參照）。次按，
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本
章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事
訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。
再按，當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法
院毋庸命其補正（司法院著有院字第2351號解釋參照）。
（二）本件原告起訴以被告黃遠飛向其申請汽車貸款，然因未依
約繳納本息，尚積欠原告157,430元及自94年2月27日起
至清償日止，按年息百分之10計算之逾期利息；又被告黃
遠飛之母邱梅嬌遺有系爭房地，而被告黃遠飛於繼承後為
免遭原告追索，在未向本院為拋棄繼承之意思表示情形下
，竟對新竹縣竹東地政機關出具拋棄對其母邱梅嬌遺產繼
承之切結，其之行為等同將繼承邱梅嬌之繼承權利，無償
贈與其兄弟即被告黃隆清等情為由，而列黃遠飛、黃隆清
2人為被告，主張撤銷被告黃遠飛於97年3月14日就其所
有系爭房地應繼分之持份贈與被告黃隆清之債權行為及物
權登記行為；暨被告黃隆清應將系爭房地於97年3月14日
，經新竹縣竹東地政事務所所為之繼承登記予以塗銷，並
回復為被告黃遠飛持分所有。並提出車輛動產抵押契約書
、臺灣臺北地方法院民事裁定、裁定確定證明書、戶籍謄
本、土地登記第二類謄本及異動索引等為證。惟經本院向
新竹縣竹東地政事務所調取被告等之被繼承人邱梅嬌遺產
分割繼承登記資料結果，查知被繼承人邱梅嬌之繼承人為
黃隆清、黃遠飛、 黃素萍 等人，且渠等未向本院聲請拋棄
繼承，並就被繼承人邱梅嬌所留之遺產即坐落新竹縣○○
鎮○○段○○○○號土地及於竹東二重埔郵局之存款17,207
元為協議分割，其協議分割方式為前開土地由被告黃隆清
繼承取得；存款則由繼承人3人各取得3分之1等情，有
該所101年12月27日東地所登字第0000000000號函暨檢附
之土地登記申請書、登記清冊、遺產分割協議書、繼承人
黃隆清、黃遠飛、黃素萍之戶籍謄本、印鑑證明、財政部
臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書等在卷可稽（本院卷
第15頁至第25頁）。則邱梅嬌之繼承人等3人協議將坐落
新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地分割登記予被告黃隆清
名下，自屬對原為公同共有之遺產為分割之處分行為，依
前揭說明，自應列全體繼承人為被告方為適法，然原告起
訴時卻漏未將被繼承人邱梅嬌之其餘繼承人即黃素萍列為
被告而共同起訴，其當事人之適格即有欠缺，且非屬得補
正之事項，故原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項規定，逕
以判決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月5日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年6月5日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。