臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第786號
原 告 楊申田
訴訟代理人 吳淑靜 律師
被 告 何豐德
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零二年三月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為執業律師，被告於民國101年3月31日委任
伊擔任臺灣高等法院高雄分院101年度再易字第11號再審之
訴案件（下稱上開再審案件）訴訟代理人，詎被告並未給付
委任報酬新臺幣（下同）5萬元。為此，爰依委任契約之法
律關係，請求被告給付上開報酬等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：伊之前委任原告擔任上開再審案件再審前訴訟代
理人，本來第一審法院判決伊勝訴，後來第二審法院撤銷改
判伊敗訴，原告把伊應該要贏的案件辦輸了，原告自己也覺
得很氣憤，還有先寫一份再審起訴狀，但是內容不是很好，
後來依照伊提給原告的資料重新撰寫提出，伊有簽委任狀，
但是原告並未告知要收律師費等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告應給付委任報酬，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告給付上開報酬，有
無理由？本院判斷如下：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之
性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬民法第528條、第
547條分別定有明文。所謂依「習慣」或「依委任事務之性
質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事
務之處理為其職業者。又律師為職業法曹人員，其執行業務
範圍包含擔任民事案件訴訟代理人，依一般習慣及委任事務
之性質，當事人委任律師擔任訴訟代理人，自以有償為原則
，且委任之目的在於一定事務之處理，除當事人另有約定外
，並不以勝訴為請求報酬之要件，復依我國現行社會經濟發
展程度，高雄地區民事訴訟案件每一審級以5萬元為收費標
準，尚與一般經驗法則相符。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段復
定有明文。準此，當事人主張律師係無償擔任其民事案件訴
訟代理人，自應就此有利之變態事實，舉證以實其說。
㈡經查，原告主張被告委任其擔任上開再審案件訴訟代理人乙
節，為被告所不爭執（見本院卷第43頁），並有上開再審案
件判決、委任狀等在卷可稽（見本院卷第4頁至第6頁、第
48頁），自堪信為真實。至被告雖抗辯原告並未告知要收取
律師費云云，然此情已經原告否認，被告復未能就此有利事
實舉證以實其說，已難信為真實；佐以被告亦係抗辯：原告
沒有說要請求再審律師費用等語（見本院卷第42頁），而非
抗辯「原告說沒有要請求再審律師費用」，堪認原告亦未告
知被告係無償接受委任甚明，益徵被告前揭抗辯，並不可採
。
四、綜上所述，本件原告依委任契約之法律關係，請求被告給付
報酬5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月18日（
見本院卷第27頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、末本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月6日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年6月6日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元