裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1296號民事判決
裁判日期：民國108年09月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1296號原告 鐘鳳珠 訴訟代理人 李黨 被告上釗順企業股份有限公司法定代理人 江耀東 訴訟代理人 陳光龍 律師複代理人 王羿文 律師
黃冠中 律師
參加人南山產物保險股份有限公司法定代理人 陳棠 訴訟代理人 許志勇 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬肆仟玖佰玖拾元，及自民國一百零七年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾貳萬肆仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序部分
壹、原告於起訴狀送達後，於民國107年4月9日具狀減縮本件請求本金為新臺幣（下同）1,306,490元（見本院卷一第26頁），且因原列為被告之 張晏銓 於起訴前已死亡，乃撤回對張晏銓之起訴（見本院卷一第187頁正面），並變更聲明如後述（見本院卷二第10頁正面）。因被告無異議而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，應予准許。
貳、被告法定代理人原為 江欣怡 。於訴訟繫屬中，本院裁定選任 林助信 律師為被告之臨時管理人，經其具狀承受訴訟後（見本院卷一第153至154頁），本院復依其聲請裁定解任其臨時管理人職務（見本院卷二第15至16頁）。嗣被告之法定代理人變更為江耀東，並於108年8月5日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第12至14頁），合於民事訴訟法第170條、第
175條第1項規定。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、訴外人 林坤榮 為被告員工，其於106年7月18日上午11時38分許，受張晏銓（即被告實際負責人）指派，載運瓦斯鋼瓶前往位於臺中市○○區○○街○○○號1樓「心齋橋咖哩餐廳」（下稱系爭餐廳），進行更換瓦斯鋼瓶作業。於更換作業過程中，林坤榮不慎將其中2瓶瓦斯鋼瓶撞倒掉落至地下室，該等鋼瓶連接瓦斯爐之壓力調節閥、橡膠軟管因拉扯而斷裂脫落，導致鋼瓶內之液化石油氣（下稱瓦斯）大量外洩，瀰漫蓄積於地下室。林坤榮到地下室尋得該2瓶瓦斯鋼瓶後，即將之搬運至餐廳1樓門口暫放，並於撥打電話通知及詢問張晏銓後，將小電風扇拿到餐廳地下室連接牆上插座，並開啟電源使之運轉，再至廚房內換裝另外3瓶已裝滿20公斤裝液化石油氣之瓦斯鋼瓶。同日中午12時15分許，張晏銓駕車攜帶工業用電風扇及延長線前來協助處理，林坤榮與張晏銓在該餐廳內仍瀰漫明顯瓦斯氣味時，仍將工業用電扇連接上延長線，插入該餐廳地下室之電源插座而開啟運轉，欲吹散瓦斯氣味。嗣同日中午12時21分左右，該工業用電扇於接電運轉過程中產生電氣火花，引爆先前外洩之瓦斯，產生氣爆並失火延燒。
二、原告為系爭餐廳隔壁棟即門牌號碼臺中市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋因本件氣爆延燒，致財物損壞，受損項目如本院卷一第9頁「損失估價表」編號1至27號所示。其中編號1至13號，原告已提出修繕收據及估價單為證，金額共774,990元；編號14至25號所示物品，於氣爆時乃置放於系爭房屋2至4樓，經粗估折舊後，損害金額共159,500元；編號26號之1樓走道鋁門，損害金額為6,000元；編號27號之牆壁及廁所磁磚龜裂，損害金額為120,000元。此外，系爭房屋1樓店面係出租給訴外人 楊宛瑜 使用，該店面因氣爆後需整理而無法營業，致原告受有2個月租金損失，及另為楊宛瑜處理廢棄物之費用，共60,000元（即「損失估價表」編號28號）。又原告於氣爆後，耗費約2個月時間清理系爭房屋，且系爭房屋廚房遭炸出一個大洞，可和隔壁相通，而隔壁有人因氣爆死亡，致原告清理期間受有極大身心壓力，故另請求慰撫金240,000元（即「損失估價表」編號29號）。基上，原告所受損害共1,360,490元。本件係因林坤榮不慎撞倒瓦斯鋼瓶後，其與張晏銓又未注意於瓦斯外洩時，不可再開啟電器設備運轉，以避免電氣因素產生火花，仍使用工業用電扇之過失，致發生氣爆，造成原告受有上開損害。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項、第196條規定，請求被告如數賠償等語。
三、並聲明：
（一）被告上釗順公司應給付原告1,360,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、本件係因系爭餐廳未就放有4支瓦斯鋼瓶之放置處妥善設置安全機制，即未將放置之瓦斯桶固定防止傾倒，導致被告員工林坤榮於更換過程中，不慎碰撞旁邊2支使用中的瓦斯桶而掉落至地下室。林坤榮於第一時間即摸黑至地下室將掉落之2支瓦斯鋼瓶扛出，置放於1樓大門外，並要求店員關閉火源及疏散用餐客人，同時要求店員將1樓大門之玻璃門開啟，以利空氣流通，並打電話給張晏銓告知事情經過。在張晏銓抵達系爭餐廳之前，餐廳員工已至地下室開啟電燈，林坤榮亦開啟小電風扇以利室內排氣，大約經過20多分鐘後，張晏銓始趕至現場，在1樓與地下室間來回走動，處理排氣與更換瓦斯調整器事宜，此時均未見有爆炸或火花產生。嗣訴外人即系爭餐廳老闆 吳豪邦 抵達現場時，卻將1樓的玻璃門關起，導致室內瓦斯濃度無法與室外空氣對流而稀釋降低，經過一段時間之後，方發生本件氣爆。本件無相關證據可證事故之發生確係肇因於張晏銓之行為，且張晏銓為被告實際負責人，並非受僱人。又林坤榮於事發時已到職8個多月，非新進員工，而被告在員工任職期間均有講授相關注意事項及操作須知，故被告對於受僱人之選任及其職務執行之監督，亦已善盡相當之注意義務。此外，本件氣爆之瓦斯鋼瓶係從焊道處平行炸裂開，可見該瓦斯鋼瓶存有瑕疵，致擴大本件損害。
二、就原告請求之各項損害，意見如下：（ㄧ）「損失估價表」編號1至13號：原告此部分受有財產上損害共774,990元，被告不爭執。
（二）「損失估價表」編號14至27號：原告未提出單據證明其確有此部分損害。
（三）「損失估價表」編號28號：原告此部分請求金額包含2個月租金損失及廢棄物清理費用，然原告就後者未提出相關單據。
（四）「損失估價表」編號29號：本件原告僅財產權受侵害，不得請求賠償慰撫金等語，資為抗辯。
三、並聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、參加人陳述：被告雖不爭執「損失估價表」編號1至13號之損害金額，惟參加人仍爭執此部分折舊問題。又關於「損失估價表」編號28號部分，原告所受2個月租金損失金額為30,000元，然原告卻請求60,000元，原告應舉證其有另外30,000元之支出等語。
肆、得心證之理由：
一、原告主張林坤榮為被告員工，其於上開時、地更換瓦斯鋼瓶時，不慎將其中2瓶瓦斯鋼瓶撞倒掉落至系爭餐廳地下室，該等鋼瓶連接瓦斯爐之壓力調節閥、橡膠軟管因拉扯而斷裂脫落，導致鋼瓶內之瓦斯大量外洩；林坤榮見狀乃將小電風扇拿到餐廳地下室連接牆上插座，並開啟電源使之運轉，復於張晏銓到場後，與張晏銓一同將工業用電扇連接上延長線，插入該餐廳地下室之電源插座而開啟運轉，欲吹散屋內瓦斯氣味，而引爆先前外洩之瓦斯，產生氣爆並失火延燒至系爭房屋等節，為被告所不爭執，並有臺灣臺中地方檢察署10
6年度他字第5696號偵查案件（一）之影卷（下稱偵查卷）所附證據資料可佐。此部分事實，堪信為真實。
二、原告主張林坤榮與張晏銓就本件氣爆之發生，具有過失乙節，則為被告所否認。經查，依臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書所載：本件氣爆起火處為系爭餐廳地下室東側，起火原因無法排除工業用電扇運轉電器因素產生火花，引燃瓦斯造成氣爆火災之可能性（見偵查卷第104頁反面至105頁）。足認本件氣爆之原因乃工業用電扇運轉產生火花，致引爆外洩之瓦斯而發生氣爆。查林坤榮為被告員工，張晏銓乃被告實際負責人，其等係從事瓦斯鋼瓶更換作業之專業人員，本應注意瓦斯鋼瓶更換工作之現場狀況，並避免於更換及搬運過程中發生碰撞，然 王坤榮 卻未注意現場狀況，不慎將
2瓶瓦斯鋼瓶撞倒掉落至地下室，致鋼瓶內瓦斯外洩。又瓦斯外洩時不得再使用電器設備，以免因電器運轉而產生火花，引爆逸漏之瓦斯，乃從事瓦斯更換作業人員及一般人之注意義務所能及，詎王坤榮竟疏未注意，於屋內瀰漫外洩瓦斯之情況下，與張晏銓一同將工業用電扇搬到地下室插電運轉使用，欲吹散外洩之瓦斯，終致該工業用電扇因運轉產生火花，而引爆外洩之瓦斯產生氣爆。由上足認，王坤榮與張晏銓就本件氣爆之發生，顯具有過失甚明。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段定有明文。經查，王坤榮係受僱於被告，其至系爭餐廳進行瓦斯鋼瓶更換作業，乃執行職務之行為，其因上開不慎撞倒瓦斯鋼瓶及使用工業用電扇之過失行為，導致本件氣爆發生，造成系爭房屋遭到延燒而受有損害，乃過失不法侵害原告之財產權，且具有相當因果關係。王坤榮應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任。被告身為王坤榮之雇主，則應依民法第188條第1項規定，連帶負損害賠償之責。被告雖辯稱：林坤榮非新進員工，且被告有講授相關注意事項及操作須知，已盡選任及監督之注意義務等語，然被告就此未舉證以實其說，自無可採。至被告所辯：系爭餐廳未將放置之瓦斯固定，始致林坤榮不慎撞倒2瓶瓦斯鋼瓶、系爭餐廳老闆吳豪邦將1樓大門關閉致不通風，終引發氣爆，以及爆炸之瓦斯鋼瓶存有瑕疵，致擴大本件損害等節，縱認屬實，亦僅關乎系爭餐廳及瓦斯鋼瓶業者是否應依民法第185條規定負擔共同侵權行為責任，及其等內部分擔額之問題，仍無從解免被告對原告所應負上開損害賠償責任。被告此部分所辯，並無可採，且其另聲請鑑定瓦斯鋼瓶有無瑕疵，以釐清其與瓦斯鋼瓶業者間之責任歸屬，亦無必要，附此敘明。
四、茲就原告得請求之項目及金額審究如下：（ㄧ）「損失估價表」編號1至13號：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告主張因系爭房屋遭到延燒，而受有此部分財產上損害共774,990元乙節，為被告不爭執，自堪信為真實。至參加人陳稱此部分損害應計算折舊等語，經查，被告已表明不爭執此部分折舊問題等語（見本院卷第147頁正面），是參加人所辯與被告之行為牴觸，依民事訴訟法第61條但書規定，不生效力，附此敘明。
（二）「損失估價表」編號14至25號：原告主張受有此部分財產上損害，固有提出部分財物受損照片為佐，然參諸原告陳明該等物品均未修理，亦未購置新品等語（見本院卷一第55頁正面、188頁正面），以及該等物品係置於系爭房屋2至4樓，而該等樓層當時均已分租出去等語（見本院卷二第11頁正面），難認此部分財物為原告所有且因此受有損害。是原告此部分主張，尚屬無憑。
（三）「損失估價表」編號26、27號：
1.原告主張編號26號為1樓走道鋁門之損害，其下方有遭踢壞，旁邊有被燻黑，損害金額為6,000元等語。惟查，觀諸原告所提該走道鋁門照片（見本院卷一第224頁），可見該門僅右上方旁邊門柱有些微煙燻痕跡，且該照片未拍攝到該門下半部，故其下方有無遭踢壞，本院尚無從得知，難認該門確有毀損之事實。原告復未提出單據證明其確因修繕該鋁門而須支出6,000元。是原告此部分主張，尚屬無據。
2.原告另主張編號27號為牆壁及廁所磁磚龜裂之損害共120,
000元乙節，為被告所否認。經查，依原告所提照片，可見系爭房屋確有牆壁及廁所磁磚龜裂之情形（見本院卷一第18頁反面至19頁正面、222頁反面至223頁反面）。觀之原告所提估價單記載，光是磁磚打除清運、壁磚及打底費用即高達193,200元（見本院卷一第222頁正面上幅單據）。則原告陳稱其請求金額係以一般行情扣除折舊等語（見本院卷一第55頁正面），尚屬合理可信。是以，原告主張其因牆壁及廁所磁磚龜裂所受損害為120,000元，當屬可採。
（四）「損失估價表」編號28號：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張其因本件氣爆受有租金損失，為被告所否認。經查，原告主張其於本件氣爆前，即已出租系爭房屋1樓店面給楊宛瑜使用乙節，業據提出租賃契約影本為證（見本院卷一第71至77-1頁），並經證人 楊東融 （即楊宛瑜之合夥人）具結證稱：係自102年起承租系爭房屋1樓前半段客廳及騎樓，每次換租約都會塗改契約第3條租賃期間，並蓋上楊宛瑜的印章等語（見本院卷一第185頁反面、186頁反面）在卷。足認原告主張其於本件氣爆前，確已租約系爭房屋1樓店面。
2.原告主張其受有「損失估價表」編號28號所示租金損失60,000元乙節，固提出證人楊宛瑜出具之文件記載：「因西安街氣爆影響營業，故折讓綺鴻服飾店租金六萬元」等語（見本院卷一第70頁正面）。惟查，依租賃契約記載，系爭房屋1樓店面租金為每月15,000元（見本院卷一第71頁正面），參以證人楊東融具結證稱：發生氣爆後，店內亂七八糟，需要整理而無法營業，故以楊宛瑜名義出具上開文件，所謂折讓60,000元是以房租2個月加上清理廢棄物的費用計算，亦即，原告未向楊宛瑜收取2個月租金及代為清理廢棄物的費用等語（見本院卷一第186頁反面）。由上可見，原告因本件氣爆，致損失原可收取之2個月租金共30,000元；另外30,000元則非租金損失，而係原告代為清理廢棄物之花費。然原告就後者未能提出相關單據以實其說，難認其該部分主張為實在。
3.綜上，原告此部分所受損害乃租金損失30,000元，堪可認定。
（五）「損失估價表」編號29號：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。原告雖主張其於氣爆後整理系爭房屋，受有極大心理壓力等語。然而，本件原告僅有前述財產權受侵害，並無上開法條所列舉之人格權或其他人格法益遭侵害，故原告無從依上開規定請求慰撫金。其此部分主張，要屬無憑。
（六）基上，原告所受損害共924,990元（計算式：774990+120000+30000=924990）。
五、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付924,990元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷一第23頁）翌日即107年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。
中華民國108年9月12日
民事第二庭法官黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月16日
書記官黃于容