臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第1243號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第1243號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第1243號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國97年9月22日所為裁定（97年度交聲字第181號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審酌結果，除理由欄第四項第2行關於「2F-9563」之記載，應更正為「2F-9863」外，認為原審法院所為不利抗告人之裁定，並無不合，應予維持，並引用原裁定之事實、證據及理由（如附件）。
二、抗告意旨仍就原裁定已論述明確即：㈠雷射槍測速器係以雷射光束瞄準（鎖定）單一受測目標進行偵測，一次只能偵測一輛車，不受其他車輛干擾；㈡員警舉發時所使用之雷射槍測速器係由經濟部標準檢驗局於96年11月12日檢定合格在案，檢定合格單號碼：JOGB0000000號，有效期間自96年11月12日至97年11月30日；㈢執勤員警與異議人素不相識，並無宿怨、仇隙，應無甘冒自身觸犯偽造文書之風險而開立舉發單誣攀抗告人之理；㈣依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款規定，經當場舉發而拒絕在舉發通知單簽章者，記明其事由，即視為已收受等事項，仍憑己意，率稱本件無從判定超速車輛即係抗告人所駕駛之車輛，並質疑員警舉發錯誤云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年11月5日
交通法庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳如慧中華民國97年11月5日