裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1930號刑事判決
裁判日期：民國97年11月05日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1930號上訴人即被告甲○○
弄8號7之1號上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第2887號中華民國97年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第12054號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下簡稱被告）甲○○雖於民國97年9月9日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：「被告不想為己辯解，只想懇請重新輕判，給予1位中度身障者一個重新做人的機會」，於同年月16日另具狀表明因為伊腦部及心臟均曾開刀過，並從事資源回收工作，在1次撿拾資源回收過程中巧遇 王壽南 ，王壽南才帶伊去撿拾鐵製品較值錢物品等犯案動機等語，爰提起上訴等語。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於97年9月9、16日向原
審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡查被告上訴理由僅泛言量刑過重及提及犯案動機，就第一審
判決有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由（況依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前已有搶奪、恐嚇、賭博、煙毒、麻藥等不良素行，本案之前於93年間即因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於96年7月16日執行完畢出獄。復與王壽南共同於夜間侵入住宅犯本竊盜案，先竊取大樓管理委員會所有放置足為兇器使用之十字板手、斜口鉗等物之旅行袋後，被告再竊取滅火器1具得手，王壽南再持斜口鉗竊取鋁片得手，2人已有共同攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜之犯意聯絡與行為分擔，所犯刑法第321條第1項第1、3款之罪名，最輕本刑為有期徒刑6月以上5年以下之罪，被告復係累犯，依刑法第47條第1項規定應予加重。原審於法定刑度內僅量處有期徒刑7月，實屬最輕刑度，併此敘明）。依上開說明及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，被告本件上訴不合法律上程式，爰依刑事訴訟第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕判決如主文所示。
中華民國97年11月5日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官康應龍法官賴妙雲上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇昭文中華民國97年11月5日