臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2577號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2577號刑事判決

裁判日期：民國97年11月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2577號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第2291號中華民國97年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第2733號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：本案並無現場證據，因警方威逼不當方式，令被告在非出於自由意願情狀下取尿送驗，其尿液檢驗報告是否尚得為判刑證據，常存爭議；被告雖曾觸犯吸食違禁藥物之前科，惟已是5年以前之事，如今原審以累犯加重刑責判決，委實過重；被告因獨自撫育13歲兒子，四處打零工，收入僅供父子三餐餬口，因涉本案，現經友人協助籌措費用進行美少酮戒癮，當能讓生活回歸平靜，若因本案入監服刑，勢必令叛逆期女兒，因無被告之照應，面臨不堪處境，爰請撤銷改判較輕之刑期云云。
三、查，被告於警詢中自承施用毒品海洛因，並供明毒品來源，及同意警方採尿送驗，但未供承施用毒品甲基安非他命，嗣於偵查中亦供承施用毒品海洛因，但仍未供承承施用毒品甲基安非他命，亦未曾抗辯遭警不當採尿，惟事後因其尿液檢驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而經檢察官起訴施用第一、二級毒品罪嫌，其後被告於原審審理中供承確有施用第一、二級毒品，並詳述施用毒品海洛因、甲基安非他命之時、地及方法，未為遭警方不當採尿之抗辯，對各項證據復均無意見，原審因而參酌其驗尿報告，及審酌被告5年內再犯構成累犯之事實，因而判處被告施用第一級毒品部分有期徒刑9月、施用第二級毒品部分有期徒刑5月，應執行有期徒刑1年。其採證認定事實及適用法律，於法並無違誤，量刑亦符合「罰當其罪」之原則。是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經辯論判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年11月5日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊真明法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，得上訴。
施用第二級毒品罪部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官林桂鳳中華民國97年11月5日