臺灣高雄地方法院100年度婚字第622號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第622號民事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第622號原告陳等育被告 李小梅 中國大陸地.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年7月23日於大陸地區結婚（下稱系爭婚姻），兩造並約定被告婚後應來台與原告同居，嗣被告於92年12月7日來臺與原告同居生活。嗣被告與原告同居約1個多月後自行離家，被告並於93年2月24日為警強制出境，迄今被告並未返台與原告同居，亦未與原告聯繫，是兩造長期無實際之同居生活，系爭婚姻有名無實，已無維持必要，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判決准許兩造離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民之事實，有原告之戶籍謄本1份附卷可參（本院卷第7頁），則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之戶籍謄本、被告之大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、兩造之結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、被告之入出國日期證明書各1份附卷可參，而依上揭被告之入出國日期證明書所載，被告確於92年12月
7日入境，嗣於93年2月24日出境後，即無入境之紀錄，另證人即原告之姐 陳淑錦 於本院證稱：兩造婚後被告有來台與原告同居，伊有見過被告，之後被告突然不見了，原告說被告被警察抓走了，原因伊不清楚，之後被告就沒有再過來台灣了等語，而被告經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認原告上揭主張兩造婚後，被告於上揭時間來台與原告同居，嗣被告與原告同居約1個多月後自行離家，嗣被告於93年2月24日為警強制出境，迄今被告並未返台與原告同居，亦未與原告聯繫等情，均應可採信。
七、本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，兩造並約定被告婚後應來台與原告同居，則被告自應履行與原告同居之義務。惟被告來台與同居約1個多月後自行離家，嗣於93年2月24日為警強制出境，是兩造同居期間僅約1個月，時間不長，自難期兩造能培養深厚之感情基礎，又被告自離開台灣後，迄今仍未返台與原告同居，亦未與原告聯繫，兩造無實際之同居生活已約8年，足認系爭婚姻現僅存形式而無實質，則衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，應堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月30日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官蘇豫