臺灣基隆地方法院98年度訴字第261號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第261號民事判決

裁判日期：民國98年07月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決98年度訴字第261號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（98年度附民字第39號），本院於民國98年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參佰零捌萬柒仟伍佰元，及自民國九十八年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原為原告公司 瑞芳 展業單位業務人員，負有收取保費、轉交各種保險金給付申請及款項轉交、辦理保單質押貸款申請、收取保單貸款利息及保戶保單質押貸款償還款之解繳等業務，然竟自民國（下同）89年起，陸續將其收取自保戶之保單貸款利息清償款、續期保險費等侵佔入己，總數高達3,087,500元，致原告公司受有損害。而上開事實，業經台灣基隆地方法院檢察署以95年度偵字第1253號提起公訴，並經本院98年度訴緝字第7號判決被告有罪確定，為此依民法第184條之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告公司所受財產上損害等語。
二、被告則答辯稱對原告所述沒有意見，並對原告之請求認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件被告已於本院言詞辯論期日就原告之請求而為認諾（見本院98年7月15日言詞辯論筆錄），是依前揭規定，自應為原告勝訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國98年7月17日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年7月17日
書記官林蔚菁